检定证书不给测量不确定度，我门自己能评吗？怎么评...

如果上级检定机构出具的检定证书中没有测量不确定度，我们实验室自己能评吗？怎么评？请教各位了！

简直就是胡说八道，没有任何依据的瞎编故事。有哪份标准资料中说了你这种方法评定“测量结果的不确定度”啊，请拿出见证材料，自己去翻一翻检定规程或校准规范附录中的不确定度评定示例，看看有那份“测量结果的不确定度”评定是不需要用到被测对象的原始检测数据的。不要在这里胡思臆想瞎编。

“方法的不确定度”就是我们通常所指的“测量标准的不确定度”，在JJF(军工)3－2012《国防军工计量标准器具技术报告编写要求》第5.9条，GJB 2749A－2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》第5.2.10条都有详细的描述与评定方法，这个不确定度理论上是与被校对象的性能无关的，它仅是“测量结果的不确定度”的一个分量。而“测量结果的不确定度”在JJF1033－2008《计量标准考核规范》第C.4.3条，以及GJB 2749A－2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》第5.2.12条都有描述。在《〈JJF1033－2008计量标准考核规范〉实施指南》第六章第二节第9条还特意指出：“该不确定度中应包含被测对象和环境条件对测量结果的影响。”在GJB 2749A－2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》第5.5条也指出：“”5.2.12.3条特意指出：“测量标准的不确定度只是测量结果的测量不确定度的一个分量，一般不应直接引用作为测量结果的测量不确定度。”并且还加了“注：测量结果的测量不确定度，不仅与测量标准、测量原理和测量方法等有关，还与实际被测件有关。”CNAS－CL07:2011《测量不确定度的要求》第5.5条也指出：“在校准证书中报告测量不确定度的来源时，应包含校准期间短期的不确定度分量和可以合理的归为来源于客户的被校设备的不确定度分量。”

技术讨论就要像这样，拿出证据来，不要在这里瞎编乱造误导他人。

不要说这些冠冕堂皇的话，人家不懂不会装懂，人家拿不出证据会洗耳恭听。你是不懂装懂，东扯西绕，问东答西，臆造故事。需要你举证时你不举，再三追问你时就说对方在强迫你。这与人家能比吗？鼓励人发表不同的观点不错，但并不是发表了不同的观点可以不举证也不认错。你不仅是论坛里的“墨索里尼”，总是有理，而且还是论坛里的“万精油”，样样“精通”。论坛的量友那么多，这种技术讨论的风格，也只有你这么一位“活宝”级人物声名显赫，知名度颇高。你还有师傅啊，我估计你那位师傅应该叫你做“师傅”了。

应该是可以评估的，大部分的检定是依据检定图框来的，不同的等级对应不同的不确定度，你应該了解你的追溯是符合什么等级，再套用对应的等级所规定的不确定度就可以了

胡说八道又在这里误导大家。你根据什么说“检定方法的不确定度是检定数据不确定度的极限。”检定结果的不确定度与被检器具的性能无关吗？还没评就先假设被检器具是合格的。检定结果的不确定度不会大于检定方法的不确定度吗？那校准结果的不确定度也不会大于校准方法的不确定度咯。简直是谬论。事实恰恰相反，方法的不确定度仅仅是测量结果的不确定度的一个分量，“测量结果的不确定度”是由人、机、料、法、环这五个方面的不确定度分量合成得到的，其中的“料”就是被测对象。所以说，“测量结果的不确定度”必定不小于“测量方法的不确定度”。套算出来的不确定度根本就没有用到被测对象的检测数据，与被测对象的性能无关，是一个技术要求，是以不确定度表示的合格判据，根本不是“测量结果的不确定度”，实际的被测对象完全有可能不合格，此时的“测量结果的不确定度”也是这么套算吗？如果是校准，那“校准结果的不确定度”也可以这么套算吗？你怎么这么没羞没臊呀？根本用不着你多此一举重三倒四地宣传误导，我已经给了楼主链接，让人家自己去看，自己去分析好了。

　　“检定方法的不确定度是检定数据不确定度的极限”的道理，我在论坛中已说过不止一遍，我再重复如下：
　　检定结果是通过实施检定方法得到的，因此在评估检定方法的不确定度UF和检定结果的不确定度UG时用到的信息几乎相同，唯一不同的是，评定UF要用到所用计量标准的最大允差绝对值|Δ|（即MPEV），评定UG时要用到计量标准某次检定的实际误差绝对值|δ|。比较UF和UG的大小，只需比较这个不同信息引入的不确定度分量大小即可，而要比较此不同信息引入的不确定度分量大小，只需比较|δ|和|Δ|的大小即可。下面给出证明过程：
　　因为：使用检定合格的计量标准开展检定工作是必要条件，计量标准合格与否的判定标准是：|δ|≤|Δ|。
　　所以：|δ|引入的不确定度一定不大于|Δ|引入的不确定度，
　　即：|Δ|给检定方法引入的不确定度分量是|δ|给检定结果引入的不确定度分量的极限。
　　又因：UF和UG的其它各分量相同，分别将进行分量合成并乘以相同的包含因子后，可得：UG≤UF。
　　故：UG≤UF说明了检定方法的不确定度UF是检定结果的不确定度UG的极限。
　　下面回答检定结果的不确定度与被检器具的性能无关吗？还没评就先假设被检器具是合格的。检定结果的不确定度不会大于检定方法的不确定度吗？
　　前面我已说到UG与UF的评估使用信息几乎相同，区别仅在于使用计量标准的|δ|还是|Δ|。若UG与被检器具的性能有关，UF也与被检器具的性能有关。但这个有关的“性能”在UG和UF分析中是相同或大致相同的，它不是被检参数。不管被检器具合格与否，都是自身而不是检定造成的。是检定结果的不确定度决定了该检定结果能否被采信，用可采信的检定结果判定了被检器具的合格性，并非由被检器具的合格性决定了检定结果的可信性和不确定度。是“因”产生了“果”，哪个是“因”，哪个是“果”，在不确定度评定中应保持清醒的头脑。
　　我再次提请路兄注意技术讨论中的语气，大家应友好且平等地共同参与讨论。要鼓励每个人各自发表自己的观点，什么观点都可以说，但不要使用羞辱对方或对对方不尊重的语言，技术上的讨论需要久违了的百花齐放百家争鸣的氛围。我的师傅在我刚到计量中心不久讲的完全外行的话，他都要认真洗耳恭听，然后平等地与我一起讨论，耐心讲道理，从不骂人“胡说八道”、“没羞没臊”。

一般来说检定证书都是不给不确定度。你们自己评可能有一定的困难。抛开一切修正，最简单的三个分量：读数误差，重复性，来自标准器的分量。你能得到几个

　　1.如果上级检定机构出具的检定证书中没有测量不确定度，我们实验室自己能评吗？
　　答：不确定度是评估出来的，不是测量出来的，因此叫测量标准评定，不叫测量不确定度计算。既然是评估，那么任何人都可以估计，当然你们实验室自己也能评。
　　2.上级检定机构出具的检定证书测量不确定度怎么评？
　　答：简单来说，所谓上级检定机构出具的检定证书测量不确定度是他们给你的检定数据的不确定度，他们检定方法的不确定度是检定数据不确定度的极限，因此你可以估计他们的检定方法的不确定度。问题是估计也需要依据，依据是什么呢？就是JJF1001-2011“测量不确定度”定义说的“根据所用到的信息”。
　　“所用到的信息”是指测量你要评定的那个输出量（上级检定结果）所用到的测量方法的信息。这个信息需要评估者自己查。检定证书一定会给出他们检定你的测量设备所使用的计量标准是什么，准确度等级是什么，他们检定依据的检定规程是什么，这就是第一手“信息”。根据这个信息你可以查到他们所用计量标准的检定规程，根据他们给出的检定你们的测量设备依据的检定规程，可以查到他们实施计量检定的检定方法、环境条件、使用的辅助设备等信息，依据检定方法写出测量模型，根据这些信息可评估出测量方法、测量环境、辅助设备等分别给检定结果引入的不确定度分量。根据检定证书给的计量标准准确度等级查到其计量标准的最大允差绝对值，评估出计量标准给他们的检定结果引入的不确定度分量。再将这些分量进行合成得到合成标准不确定度，最后乘以包含因子（一般没有规定时默认为２）即可得到扩展不确定度评定结果。

可参阅：“检定证书是否给出不确定度”主题讨论，也欢迎参与讨论。

由于仪器使用年限较长，或使用频次较高，导致机械磨损产生间隙、齿轮啮合部分或滑动连接部分有污垢产生阻滞、刀口的磨钝导致灵敏度下降等等因素，都会导致仪器的重复性变差”，影响的是被检仪器自身的品质，影响误差检定结果的大小，但影响不了检定机构的检定方法，检定机构用不变的检定方法出具的检定结果不确定度就不变，检定结果无论大小就都是可信的，用这个检定机构评判被校仪器合格就是合格，不合格就是不合格，勿容置疑。

自己将“测量方法的不确定度”与“测量结果的不确定度”混为一谈，还在说别人混淆。被检仪器的合格判据只有误差吗？“示值重复性”不作为合格判据的技术要求吗？不确定度不是仪器的基本特性吗？众所周知，“测量结果的不确定度”的影响因素包括人、机、料、法、环五个方面，到了你嘴里却不包括“料”，真是奇葩。我说的这些因素基本上都是导致随机误差的因素，未必会导致系统误差的改变。为什么要测量多次取其平均值作为测量结果的最佳估计值呀？就是为了降低随机误差对测量结果的影响，降低报告测量结果的风险。为什么还要规定“示值重复性”技术指标呀？就是为了定量表征随机误差对测量结果的影响程度。不确定度不仅包括了随机效应对测量结果的影响，还包括了系统效应对测量结果的影响(如：修正不完善引入的不确定度分量)。误差固然是判定被检仪器是否合格的判据，但并非唯一的判据，误差合格的计量器具并不一定就是合格的计量器具。你连这种常识性的东西都弄不明白，丢不丢人啊。

你问有哪位量友搜到了此页链接没有？我同样可以告诉你一个事实，本论坛就有不止一个量友搜到过，并在论坛中为了方便大家特意提供了链接。

本论坛量友搜到的结果是什么时候搜到的？是现在吗？N年前的搜索结果拿到现在来说事，我怎么按照你说的，用国家质监总局官网的搜索引擎和百度搜索引擎就搜不到呢？你告诉我，用国家质监总局官网的搜索引擎，打什么关键词能够搜到啊？我已经说过了，这是计量标准考核的问题，与楼主所说的上级机构出具的检定证书给出的“检定结果的不确定度”无关。

你去问任何一个检定机构的任何一个检定员，是不是每校准一个测量设备都重新评定不确定度，一个人一天校准几十个测量设备，个个都重新评定不确定度吗？多余的话我不想说，还是你自己去实际考察一下吧，包括你的部下或徒弟，你都可以去悄悄地看看，问一问。

你就是这么教徒弟的吗？你师傅就是这么教你的吗？真是大粪浇屎。JJF1059不知道你是怎么学的。“校准结果的不确定度”与“示值误差”和“示值重复性”一样，当然是每校准一台器具都需要算咯(除非进行的是单次测量，无法体现被测对象的短期稳定性，即没有示值重复性)，误差你不要每一台算吗？重复性你不要每一台算吗？不确定度也属于仪器的特性之一，不同的仪器特性，仪器复现量值的不确定度自然就会不同。难怪你到现在给出的“检定/校准结果的不确定度”都是在忽悠客户，如此造假，怪不得不肯在检定证书中提供不确定度信息，就连原始数据都要藏着拽着不肯给，原来是如此原因。

无论是国家发布的校准规范，还是其它不确定度的评定示例，都无一例外的表明“测量结果的不确定度”是包含被测对象性能所引入的不确定度分量的。无论是GJB2749A－2009的5.2.12.3条及“注”，还是CNAS－CL01:2006第5.4.6.3条及“注1”，CNAS－GL05:2011第3.1.2条和3.6.3条，CNAS－CL07:2011第5.5条、5.6条，都已明确规定“测量结果的不确定度”应包括被校对象性能引入的不确定度分量。获认可的校准实验室对于每一项认可项目，都编制的不确定度的评定程序，有许多实验室都用EXCEL编制了不确定度的评定模板，只需将原始检测数据敲入，所有的计算结果一并出来，没有你想象的那样比登天还难。自己拉屎连裤子都不愿意脱，这就是你的德性。

如果是企业的，没必要搞这么复杂。简单点，就考虑上级标准的准确度或检定框图规定的不确定度传递引入的不确定分量和自己仪器的重复性或分辨率引入的不确定度分量就好了。最讨厌引经据典的那种，说通俗点，又不是搞培训班，说一大堆废话，人家要评定还无从着手。如果是校准或检测实验室，那么要好好研究下上级标准和自己的仪器，考虑有多少因素。