论不确定度理论与误差理论的关系...

回复 4# 史锦顺


现行“测量不确定度”定义的朦胧“分散性”把不可能实现的“各次测量独立性”问题掩盖了。 如果论及整个的“测量误差”，那对于任何一个测量方案（或测量器具，或测量系统），都不可能实现相互独立的“多次测量”！  真正可以通过‘实验统计’，由贝塞尔公式估计的只能是“测量误差”中我们现称为‘随机误差’的那部分的‘标准偏差’，以及对应的‘测量不确定度分量’！....... 只有这部分“测量误差因素”是可以实现在“多次测量”中‘相互独立’！ “测量误差”中我们现称为‘系统误差’的那部分，在现实中是不可回避的！---其定义就已明确他们在“多次测量”中是‘相互关联’的！-----

如果仅依据“统计实验”讲‘分散性’搞的所谓“测量不确定度”，实际只能反应我们现称为‘随机误差’的那部分“测量误差”特性，相应的会有所谓平均值的“测量不确定度”等于单个测量值的“测量不确定度”除以根号N；

如果要考虑对应整个“测量误差”的“测量不确定度”，那么，是不可能真正实现相互独立的“多次测量”的 ，此时，“多次测量”平均值的“测量不确定度”并等于单个测量值的“测量不确定度”除以根号N！----- 它应等于【单个测量值的“测量不确定度”的其中一部分UR的平方除以N，加上单个测量值的“测量不确定度”的另一部分US的平方，然后开根号】----√（UR^2/N+US^2)-----N无穷大时不会等于零！

不顾实际的闭眼就说“多次测量”相互独立是数学家们可以做的事，实际从事计量测试的人员若如此，那................................

赞赏史先生对现行“不确定度论”的针对性批判！  

    初生的“测量不确定度”应该不是坏孩子，它就是对“测量误差”之‘可能界限’的一个“评估”值。具有不可回避的‘主观性’。----原本是说： 某人（或某机构）的‘认识能力’有限，不能现在给出某个测量误差的具体值，只能估计出它的一个可能值范围（误差限）。.....‘测量不确定度’值与‘认识能力’有关，不可能是‘纯客观’的东西，其合适的功能定位或应是相关责任者的一个‘承诺’指标值； 除了几个最高的计量基准，实用的‘测量不确定度’值是可以适当验证的;...

   是后来的一波波专家、学者、官员将它虚幻、神化了！... 原本天真可爱的好孩子，被人为的塑造成了一个“神童”，是可叹也。

   “‘测量误差’不能确定”是真的，但这个‘不能确定’是相对的，也是随认识主体而变的！ 做梦想定义一个‘纯客观’的“测量不确定度”只会把全世界人民搅得稀里糊涂！

回复 9# Enalex


         “未定系统误差”与“随机误差”【按现行的分类说法称谓】的‘合成’实际是两个“误差限”的合成，这个‘合成’的结果如何用来“修正”或“校正”？？？....史先生断不会有如此想法的！不然您问问史先生：是否有一丁点的合适称这‘合成’的结果叫“修正值误差 ”或“ 校正误差 ”？！......如果我没记错：史先生认为应该叫它“准确度”或“测量误差范围”？