被测量的估计值怎么影响不确定度评定？...

回复 3# 长度室

　　“比如测得示值误差为0.2mm，标准不确定度为0.2mm，那么扩展不确定度就大于等于0.4mm（k=2情况下）”，这句话说法含糊且存在问题。
　　“示值误差为0.2mm”意思是允差±0.2mm，半宽a＝0.2mm，包含因子k的大小取决于分布类型，不知道分布类型时按“中庸偏保守”的哲学思想取k=√3=1.73，标准不确定度应该为0.116mm，那么扩展不确定度就大于等于0.23mm（k=2情况下），略大于0.2mm，怎么会变成0.4mm？
　　“测得示值误差为0.2mm”如果理解成图纸规定的被测量控制限（公差带宽度）0.2mm，标准不确定度为0.2mm，那么扩展不确定度的确等于0.4mm（k=2情况下），按1/3原则，测量不确定度应小于等于被测量控制限的1/3，现在不仅仅不能满足≤1/3，甚至还比控制限还大许多，这当然足以说明这种（而不仅仅是这次）测量（方案）是很不可靠的。
　　“测得示值误差为0.2mm”如果理解成测量结果比图纸要求名义尺寸偏差0.2mm，标准不确定度为0.2mm，那么扩展不确定度就大于等于0.4mm（k=2情况下），这就要看图纸给定的控制限（公差带宽度）是多少。例如，允差为±1mm，控制限就是2.0mm，测量不确定度是控制限的1/4，完全可以用该测量结果判定被测件的合格与否，0.2mm介于±1mm内，该被测件判为合格。被测件合格与否及是不是可以说明这种测量方案可靠，都还要看被测件的图纸给定的公差带宽度。

回复 1# 刘彦刚
个人认为：当被测量的估计值和其标准不确定度相当时，在报告测量结果时会出现困难。原因是：计算扩展不确定度后，扩展不确定度将大于最佳估计值，当报告测量结果时，因测量结果=最佳估计值±扩展不确定度，区间的下限是负值（最佳估计值-扩展不确定度＜0），在一些测量中是不可能的（如物体的长度、质量等等）。
不知我的理解对不对？

我是这样思考的，不知对否？
    对于GUM方法，主要包括两主要部分：其一是由于量传引入的不确定度分量的评定，一般据标准的准确度等级（或不确定度）采用B类方法评定，显然它与被测量的估计值是否与其标准不确定度大小相当无关；其二则是由于测量的重复性引入的不确定度分量的评定，一般据测量列采用B类方法评定。即在规定重复性条件下，测得一组结果，然后据贝塞尔公式算得标准偏差。试想：当被测量的估计值是与其标准不确定度大小相当时，则测量列中的数据与标准偏差相当。此时是否会导致贝塞尔法失效，从而会导致用该规范（GUM方法）可能不适用。不知对否？

回复 9# LLLWWW

　　假如测量一个0℃温度，测得值有正有负，平均值（最佳估计值）为0.1℃，标准不确定度为0.1℃，扩展不确定度为0.2℃（k=2），此时被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，可是标准不确定度大小和被测量估计值大小有什么关系呢？按常规的不确定度评定方法评定又有什么困难呢？
　　影响不确定度的是“生产”测量结果的测量过程，是组成测量过程的测量人员、测量设备、测量方法、测量环境诸要素。如果说与被测量有关，那也是被测量受环境条件影响而造成自身的不稳定带来的不确定度分量。当测量设备、测量方法和测量环境一旦确定下来，测量不确定度的绝大部分分量也就可以确定了。例如使用水银温度计测量0℃也好，测量100℃也罢，其测量结果的不确定度基本相差不大。
　　不确定度评定的目的主要还是用来评价测量结果是不是可信，测量方法是不是可靠。可信和可靠与否的判定标准，最常用的是1/3原则，是用扩展不确定度和被测量的允差大小（控制限大小）相比较，扩展不确定度小于等于被测量控制限的1/3，测量结果可信，测量方法可靠。
　　测量一个0℃的温度，平均值（最佳估计值）为0.1℃，扩展不确定度U＝0.2℃（k=2），此时被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，但这又有什么关系呢？此时我们关注的应该是被测量的允差，不是测量结果的大小。如果被测量0℃的允差是±0.5℃，则其控制限T＝1.0℃，此时U÷T＝0.2÷1.0＝0.2＜1/3，这就告诉我们0.1℃这个测量结果是可信的，可以用0.1℃这个测量结果去评价被测对象是否处于受控状态，或者评价被测对象是否合格。如果是用来评价测量方法的可靠性，因为U/T＝0.2＜1/3，我们就可以得出这个测量方案用于0℃±0.5℃的检测和控制，是完全可靠的。
　　这种判断往往和被测量的大小无关，测量结果的大小仅仅是用于被测量合格与否的判断，测量结果能不能用于测量结果合格与否的判断，只要看该测量结果的扩展不确定度和被测量的控制限大小之间的比值。我们就是把被测量从0℃改成100℃也不影响测量结果或者测量方法可信性的判断。如果在测量100℃时，不确定度评定的结果仍然是U＝0.2℃（k＝2），我们一样得出这个测量方法适用于100℃±0.5℃的检测和控制，或者得出100.1℃处于合格状态的结论。
　　正如5楼所说，我们把测量结果0.1℃换算成273.25K，标准不确定度为0.1K，扩展不确定度为0.2K（k=2），就又是一片天地，标准的不适用突然变成了适用。这是楼主提供的JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿的2.4条所造成的自相矛盾，所以我反对征求意见稿的2.4条。

疑问：假如测量一个0℃温度，测得值有正有负，平均值（最佳估计值）为0.1℃，标准不确定度为0.1℃，扩展不确定度为0.2℃（k=2）,此时被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，按JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿说法，按常规评定有困难。
但是，如果以上例子改为用热力学温标，则平均值（最佳估计值）为273.25K，标准不确定度为0.1K，扩展不确定度为0.2K（k=2）,此时被测量的估计值远大于其标准不确定度，按JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿,又可以用常规方法评定。
同一个例子，采用不同的温标表示，怎么会出现矛盾的结论？