不确定度论的错误与弊病(1)...

想要我的结果，那就是，不是真值，是约定真值。

真没搞明白，全球这么多科学家，搞了这么多年，这么简单的一个长度居然都搞不定。

所以很想让老先生讲讲，怎么得到那个实际存在的真值呢？

学习中，谢谢了

                              明志篇     

                                                                                               史锦顺

我从1963年开始提出学术观点，进行学术讨论，至今整50年了。

学术讨论，有时很顺利；有时又很艰难。

我的北大毕业论文，其中建立了Q值的与放大量关系的公式，从而解决了王楚先生与廖增琪先生在当年“五四”学术讨论会上的一场争论（文氏桥与双T桥哪个Q值高）。学术观点迅速被认可，论文也被评为“优秀”。

毕业后到计量院工作，受命筹建国家微波阻抗标准。九个月后，发现教科书上波导阻抗概念的问题，经过几个月的思索、整理，写出《波导特性阻抗的新概念》一文，于1964年9月在计量院无线电处，作同题目的学术报告。引起重视，也颇受争议。说大学教科书的阻抗概念错了，一些人想不通，个别人很反感。

1965年我把文稿（第五稿）送请著名微波理论家林为干教授（当时是学部委员，后来改称院士）审阅。他在高教部招待所约见了我。林教授严厉地批评我近两个小时。记得那是个星期天，一见面，他问我是哪个学校毕业的，我回答：北大，他似乎认为可以一谈；但得知我63年才毕业时，他则说：你年轻轻的该好好学习，不该对国际上的常规理论说三到四。他质问了我几个问题，重点是量纲。我只简单地回答了一些，而尽可能记下林教授的每一句话。回来后，我并未气馁，而是仔细想通他的每个问题。这对我帮助很大，在此后的几次学术讨论中，因有了充足准备，便一路顺畅。林教授很认真，在我文稿的背页，演算了我文章中的几段主要推导。这个稿本，我至今珍藏着。这件事使我明白，在学术上，有时批评比夸奖对人的帮助更大，能逼人想得更深入。

文革开始后，学术讨论很困难，学术刊物与学术会议都停止。我不能公布自己的见解，有些着急，于72年初报告给时任国防科委副主任的钱学森。钱先生把文章转给宇航研究院讨论一番后，于1972年5月，批复给我。因为有国防科委批件送达，我所在的十院计量室，一时传为佳话。十院科技部便有了我的阻抗新概念的稿本。又传到南京14所。14所八室主任林守远在1974年告述我说：“我们所承担的我国人造卫星地面站的研制任务，1972年遇到困难：天线馈线的波导过渡，反射系数大，影响雷达作用距离。波导过渡不合格，成了拦路虎。反复审查设计，符合教科书公式；再加工，仍是原样，不合格。因为是国家重点任务，找不到解决办法，大家都很着急。这时从十院科技处得知有人对阻抗概念提出异议，我们便用你的新概念重新设计。当时，并没有完全理解你的理论，任务急，抱着试试看的态度，突击设计，突击加工。几天后拿到样品，测试结果，反射系数很小，完全符合要求，再做正品，都合格。大家很高兴，也都称赞你的新概念。我们随即把波导阻抗新概念编入14所所办工大教材《馈线》一书中。请你看看我们理解的对不对”。后来，14所的王典成，把波导阻抗的新概念，写入他的大作《电磁场理论与微波技术》一书中。

林先生当面感谢我，说我的理论帮他们解决了工程任务的难题；其实，我更感谢林先生，他们的实践，证明了我的理论的正确。这个理论解决实际问题的事例，成为我一生学术活动的亮点。

后来，我又进行过几次有些影响的学术活动。而近十几年的对测量计量理论的研究与讨论，由于网络之便，迅速传播，引起一些网友的关注。有些人表示支持，有些人反对。本轮的摘要本，是准备上报用的，为慎重起见，再次刊出，请网友指正。观点网上都登过。

我深知，我论及的是计量界的基本理论，是大事，我必须慎之又慎；而对手是八大国际学术组织，以及那些宣扬不确定度论的专家与讲解师们。不确定度宣贯20年了，已形成一股强大的舆论势力。虽有一些名家视不确定度论如粪土，但不愿站出来讲话。嫌麻烦。这种吃力不讨好的事，老史在有生之年，将坚持下去。我深信：越是不容易被理解，说明更需要做工作。中国人要自强，要在世界上争得话语权，就要有自己独具一格的见解。要相信真理的力量！若问老史年老体衰，何以干劲十足？答曰：老史要实现中国的计量梦！就是要建立起一套中国式的计量理论，让国际计量界来学学简单、易学、好用、可靠的新概念测量计量学！彻底废除错误的、误事的不确定度论！

-

嗯，很好，需要有一种科学的态度去讨论问题。

针对你老的回答，真傎是可测的，那我还是针对我的问题，一个长度标准，用什么东西去测呢？测量的工具是绝对的吗？

回复 7# lcatei

你第一句说：“不要跳这么高”，第二句却说“我很尊重你”。你这是先打一棒子，随手又给一块糖，你的两手我都不能接受，因为我还看不透，你到底是讨论学术问题还是看不惯批驳不确定度理论，想出口气。想骂你就骂，别憋坏了。只是脸别一会黑一会红，要选定自己想当的角色。

你第三句话说：“向你老请教”，第四句却说：“（答案）我只要是或否”。你这是请教吗？你竟规定别人该怎样回答你，这哪里是“请教”，却像是法官在审判犯人。你以为老史会上你的套吗？

至于讲课，谁请过我讲课？我又什么时候说过“开课”？这里是学术讨论，谈自己的个人看法。你怎么连讲课和学术讨论都分不清？对一种理论，例如不确定度论，有人不赞成它、反对它，就可以谈出个人的观点，大家讨论，这叫“学术讨论”；世界上没有这样的讲课。我谈我的观点，看的人是赞成还是反对，自己拿主意。因不是讲课，讲者不是教师，没有教师的责任与义务。至于是正作用还是反作用，那就见仁见智了，只能由历史来检验。不同意老史的观点，就站出来反驳老史对不确定度论的批驳。简单地表态没用，要讲出道理来。

怎样测得真值？整本整本的测量学理论、计量理论、误差理论都是在讲测量计量的方法，就是如何测得真值的方法。国家有计量科学研究院，测试科学研究院；有中国计量学院（大学）；各省、直辖市有计量科学研究院。我国有一百四十多所大学中，设有与测量有关的专业。这些研究院与专业，都是以“如何测得准”为基本方向。真值，说简单，极其简单，真值就是实际值，真值是存在的（否定VIM第一版）；真值是可知的（否定VIM第二版与第三版的主要部分）。真值，说复杂又极其复杂：仅是真值可知不可知，就迷糊着计量界的许多人，已成为讨论测量计量问题难以越过的障碍。GUM说过：真值就是实际值。难道实际值不能测量吗？实际值不能知道吗？要给出一个字的答案，那就是：能！

怎样知道量的真值？测量！根据需要的准确程度，选用满足误差范围要求的测量仪器，进行测量，于是得到测量结果。测量结果包括：1测得值；2 误差范围。测量仪器的误差范围指标，就是测得值的误差范围。

人们要知道的是被测量的真值，而得到的是测量结果（测得值加减误差范围）。测量结果是以测得值为中心而以误差范围为半宽的区间。测量结果中必然包含真值（准确地说包含概率99.73%）。人们测量是为满足实际需要。只要误差范围足够小，测量结果，就是人们所要的真值。

一说真值，有些人就想得很玄，似乎误差不为零就不算完。这是钻牛角尖，是空想。上次说过，没人能画出面积为零的点，但不能由此而否定几何学，同理，实现不了误差为零的测得值，也不能由此而否定真值的存在，不能由此而否定真值的可知性。随着历史的发展，误差范围在逐渐缩小。特别是，准确度没有门限，误差范围可以无限小，这就是真值的可知性。减小基准的误差范围的研究工作，人类将一代一代地奋斗下去。

人们对真值的需求是多层次的，各种量本身的维持特定值的特性，也是多层次的。人的身高，是客观存在，每人的身高都有其特定值，这就是身高的真值。姚明个子大，身高216厘米。216厘米就是姚明身高的真值。米尺的误差范围是0.5毫米，对测量身高，米尺误差可略。身高报到毫米，没有意义，因为人稍挺一点或放松一点，就会变几毫米。中国篮协公布姚明身高，有效数字到厘米，即大致误差范围为1厘米，反映了姚明身高的真实情况，2.16米就是姚明身高的真值。美国NBA公布姚明身高为219厘米，当有人对此提出质疑时，NBA发言人说：发布的身高是穿运动鞋的身高。因此219厘米不是姚明身高的真值，而是姚明身高的“毛值”。

对变量测量来说，测量误差可略，每个测得值都是真值。测得值、实际值、真值三位一体，只称变量就可以了。一般所说的常量，当测量误差变得很小时，也成为变量。例如。一根约0.5米的钢棍，钢的膨胀系数是1.2×10^(-5)/℃，室内温度变化2℃,钢棍长度变化12微米。当用卡尺测量，误差范围是50微米，用钢卷尺测量误差范围是0.5毫米。这是常量测量。当用激光比长仪测量时（长度标准局部恒温），误差范围0.2微米，误差范围远小于钢棍的长度变化量，因此激光比长仪对钢棍的测得值各个是真值，测量是变量测量。

测得值准确到表现被测量的变化时，这个变化既然是量的真实变化，说明各个测得值都是真实的值，也就都是真值。

-

呵呵，不要跳这么高吧。

首先，我很尊重你，在这里都是平等的。

我的问题很简单，是一些最基本的常识，既然你老在这开课讲学，所以作为听众，在这里问你一个最简单的问题，算是向你老请教 。

请能否正面回答我，我只要是或否就可以了。

请问，长度基准那个值是真值吗？ 因为我仅是一个小小的测量员，很想知道真相，所以请你老赐教，谢谢。

看的不太明白