没法实用的实用评定...

支持误差理论，反对不确定度理论。我也曾经给《中国计量杂志》编辑部提意见，每期少刊载写不确定度评论的文章。因为很多文章评定方法大同小异，技术含量不高，有的正式乱编数据或抄袭别人的，目的为了名利（职称评定或别的什么），可自己只是“蚍蜉撼树，螳臂当车”  无奈！无奈！

回复 12# 史锦顺

　　今天认真研读了老师提供的CNAS-GL09:2008，发现其p42提供的补充实例“S10游标卡尺的校准”的确是有问题，最大问题发生在标准不确定度分量的评估上。
　　S10.6条在评估机械效应引入的标准不确定度分量时认为其误差最大为±50μm，从而给检定结果引人不确定度29μm。我认为这个最大误差±50μm毫无道理。标准说机械效应主要来自于测量力、阿贝误差、测量面平面度、平行度、测量面与尺身的垂直度及尺框与主尺的相互作用，众所周知卡尺检定中测量力、阿贝误差、测量面平面度的影响都是极其微弱的，测量面与尺身的垂直度的影响与阿贝误差影响重叠，尺框与主尺的相互作用靠游框弹簧片调节产生的误差也很小。影响最大当属平行度，其允差为10μm，半宽5μm，引入的不确定度分量为2.9μm，怎么会有29μm那么大呢？姑且认可标准所说量块、卡尺分辨力和环境引入的不确定度分量，合成不确定度充其量15.4μm，U＝1.83×0.0154＝0.028mm。
　　老师所说的量程150mm、分辨力1/20毫米的游标卡尺的示值允许误差是0.05mm，这是对的。其控制限为T＝0.10mm，Mcp=T/(2U)＝0.10÷0.056＝1.79。按原国家计量局推荐的Mcp值，一般精度的检验与监控的基本满足需达到C级，介于1.5～2之间。本检定方案Mcp＝1.79＞1.5，属于基本满足要求的范围，方案是值得相信的，是基本可靠的。
　　至于该卡尺示值误差检定结果为0.10mm，我们不得而知，只能认可。就0.10mm而言自然大于检定规程规定的0.05mm，已经可以凭0.010这个检定结果判定被检卡尺示值误差不合格。不确定度的用途是解决为什么可以凭0.010这个检定结果判定被检卡尺示值误差不合格，这个检定结果可信吗？用这个检定结果会造成误判风险吗？经检定结果的不确定度与被测参数的控制限相比较，Mcp值或三分之一原则怎么了这个检定结果是可靠的，所以我们才能够大胆地使用0.010这个检定结果果断判定该被检卡尺示值误差不合格。

接 4# 史锦顺 文

（三）误差理论下的卡尺检定

1 明确卡尺的技术性能指标。查看国标《GB/T 21389-2008》、《通用卡尺检定规程 JJG 30-2012》

2 选用标准。检定卡尺的标准就是量块。卡尺检定时的计量误差，就是量块的误差范围指标值。各等各级量块的规格，都远远满足卡尺检定的要求。

3 按卡尺检定规程《JJG 30-2012》执行，2012年的这个规程，竟没受不确定度论的影响，还是按误差理论的惯例办事，好得很！

此规程不搞不确定度评定，很好！废除不确定度评定，更好！

名家倪育才引的权威评定的“不确定度评定实例游标卡尺的校准”是个错误的评定，名曰“实例”，实则虚构。要害是评定方法错误，不可实际应用。谁用谁上当。

史老师：
    这么多年来，不确定度理论大势在计量界盛行（只要建立计量标准，必须在技术报告中进行不确定度的评定），我认为主要是上层（以中国计量院、重庆计量院不确定度评定专家肖明耀、李慎安、倪育才等）要求的结果，他们编写计量标准考核规范，要求我们必须那样做，我们也无奈！

回复 6# zhanghui6540

  得知你“支持误差理论，反对不确定度理论”，我很高兴。我们现在利用网络平台，揭露不确定度论的错误与弊病，既是学术讨论，也是在为真理而斗争。真理的力量是无穷的。什么八大国际学术组织，什么理论权威，任何组织也不该指鹿为马，任何人也不能一手遮天。他们炮制的不确定度论，从根上错了，全盘错了，他们没理，他们必败！
         四百七十年前，波兰人哥白尼提出日心说。在教会势力的高压面前，哥白尼不怕被处死的危险，在他垂危之年，发表了《天体运行》一书。这是近代科学的起点，启发了伽利略、开普勒这些大家的实验与观测，才有后来的牛顿力学的诞生。哥白尼学说当年是弱小的，但它是真理，它实际是最强大的，它后来普及到全世界。

误差理论有几百年的历史，又为广大计量工作者所熟悉，而不确定度论的错误与弊病已经被许多人识破，因此，我对形势的估计很乐观，不确定度论是兔子尾巴，长不了。大家一起来，分析具体的实例，对不确定度论充分地揭发，坚决地抨击，就一定能彻底否定它。人心齐，泰山移！

-

接 3# 史锦顺 文

       2 离奇的结果

本评定的最后结果是被检游标卡尺的示值误差为(0.10±0.06)mm，就是说，此游标卡尺的示值误差为0.04mm到0.16mm。也就是说，此卡尺示值误差的最大可能值为0.16mm。我们来查一下中国标准。

关于卡尺的国标，《GB/T 21389-2008》规定分度值/分辨力为0.05mm时，量程150mm，最大允许误差的计算公式为±(40+0.06L)μm,L是测量上限的毫米数，总计算结果不能小于分辨力，因此，最大允许误差是±50μm。

《通用卡尺检定规程JJG 30-2012》规定：分度值（分辨力）为0.05的游标卡尺，量程150mm时示值最大允许误差为±0.05mm，也就是±50微米

由上，卡尺国标与卡尺检定规程，都规定量程150毫米、分辨力0.05毫米的卡尺，最大允许误差是0.05毫米。而此例的评定结果却是0.16毫米。竟相差3倍多。是产品真的不好，还是评定方法不对？我看是：1 瞎编数据；2 不确定度评定方法错误。根本就不能进行此种评定；照此评定法，就不会有任何一把卡尺合格。计量本身的不确定度已是0.06mm,而其误差最大允许值是0.05，二者之差已是负值，已没有合格的通道。
-

3 要害问题是抛开实测

此不确定度评定中，影响最大的项是第5项即机械效应项。第一，为什么估计量是±50μm？为什么不估计为10μm？又为什么不估计为100μm？大了小了，都是没有根据的废话。计量工作，居然编造数据，不仅无理，而且荒唐。

原来，这些因素的作用，必定表现在测量结果的偏离性与分散性上。也就是各种机械因素的影响必将体现于它们引入的系统误差上与随机误差上。有的因素可能相互抵消了，这更好，自动抵消误差当然好。有时此点相减抵消，而另一点相加增大，那就要恰当选点、多选点，使其暴露。总之要靠实测，实测的随机误差与系统误差，就是各种误差因素的最终效果。

抛开实测而讲究评估，是不确定度评定弊病的根源，是根本性的路线错误。

这个评定错误不是倪玉才先生的错，评定是欧洲人做的，查不到作者。这是不确定度论本身的错。倪先生不该把这种错东西，当成好东西向读者推荐。受益者大概只有史锦顺一人：又得到一个抨击的靶子。毒草可以化成肥料，只是需要一个条件，那就是对真伪的识别。

-

（转下页）