回复 1# 深圳渔民
楼主提出的问题，是不确定度论宣贯以来的一项方法性错误。问题提得好。值得人们深思。
测量活动必然包括手段（工具）与对象（认识的目标）这两个方面。任何一个测量结果，都是这两方面共同作用的结果。人们的目的是利用工具来认识对象，因此必须用分割的方法，把手段的作用减到可忽略的程度，而使得出来的结果是由对象引起的。这样才能正确认识对象。
检定测量仪器，一定要有标准；考核计量标准的性能，一定要有比被考核标准更高水平的参照物。考核稳定性（重复性），因为是随机现象，均方合成，参照物比被考核标准指标高3倍即可。如果考核准确性，因为可能是绝对值相加，参照物的指标比被考核的准确度要高3倍（如电子计量）4倍（如以压力计量）甚至10倍（如频率计量）。这种要求，是必要的，已成计量界的基本知识。不确定度宣贯以来，竟然用被检仪器来考核计量标准，是严重的错误。
我国著名计量专家叶德培（《测量不确定度》一书的作者）在录像讲课中（优酷网）曾指出类似的错误。尽管叶先生是个不确定度论的拥护者、宣传者，但在此问题上，她是实事求是的、正确的。本网规矩湾先生，站在维护不确定度论的立场上，却认为这样做是对的，这不仅是他一个人的观点，而是代表了一批人，包括那些炮制GUM与VIM的国际上的专家们。但是，理最大，不管是多大的权威，不讲理也必将失败。
- | 
