计量法与准确度定量说...

辩论促反思，反思促进步。虽然史老的有些观点有待验证，但史老的治学态度与执着精神，在太过计较成本收益计量领域的当下，是很值我们计量后辈学习。

      但是，哥们，你这话说的也特有“水平”了！！！      流汗中---------

    学   习   了

史老：你没发现：我们搞错了吗？这次并不是新计量法出台，而是为配合行政审批制度改革而修改的现行《计量法》(即1985年9月6日发布的）的两条款。涉及取消下放的计量行政审批项目：一是取消部门、地方计量检定规程备案项目，二是将制造、销售和进口国务院规定废除的非法定计量单位的计量器具和国务院禁止使用的其他计量器具批准项目的审批权，由国务院计量行政部门下放至省、自治区、直辖市人民政府计量行政部门。

　　准确度是定性的一个术语，早在不确定度诞生之前就由“通用计量名词术语”所规定，却一定“载桩”到不确定度的诞生引起，这的确是不公平。早在误差理论诞生初期，人们就提出了精密度、正确度、精确度的概念，这些概念从不同角度定量表述了准确性，而后又推出了“准确度”作为准确性的定性排序的术语，同时也推出了“准确度等级”的术语，这在误差理论的基本术语“概念系统”中完全是正确的，定义“准确度”为定性的名词术语时不确定度远未诞生，功劳属于误差理论。不明白史老师为什么偏偏说这是指鹿为马，是错误的，且把这个“归功于”不确定度呢？实在是令人费解。
　　虽然还未看到新计量法的正式文本，假设史老师在1楼列出的几个条款真的是新计量法的原文，也还是证明了术语“准确度”恰恰仍然是定性的。
　　第一条，讲准确是计量的宗旨；第十一条，讲基准物质的定级，基准的“准确度达到国内最高水平或者国际上同类标准物质的先进水平；第二十四条、第三十二条、第四十五条、第一百零五条，都涉及计量器具准确度。有的是提高准确度、有的是关于准确度的纠纷处理、有的是处理破坏准确度的行为；第一百三十三条讲到准确度等级。所有这些条款没有一条讲到“准确度术语是定量的”，都是讲准确度的等级和高低水平，这都是定性的说法，而没有一句量化的语言。
　　规定计量基本名词术语定义的国家规范JJF1001最早代号是JJG1001，后几经修订换版，没有哪个版本不定义“准确度”为定性的术语。这说明计量法规早就如此定义了，定义为定性的术语与“不确定度”诞生与否毫无关系。定量描述测量结果准确性的术语有许多，可以用“误差”（包括随机误差、系统误差）、“精密度”、“正确度”、“精确度”、“最大允许误差”、“误差范围”等等从各个层面上加以定量描述。“准确度”是仅有的定性描述测量结果准确性的术语，唯独不能用它定量描述测量结果的准确性。

首先向史老表达敬意，其次我对规矩版主敢于提出相反的意见表达自己的钦佩，我刚看完史老的发言，觉得太有道理了。根本没想反驳，但是再看规矩版主的发言，有理有据的进行反驳，非常精彩。我个人感觉，史老是反对搞不确定度论的。我最近也在学不确定度的评定，准备一级的考试，说实话，不确定度让我有点晕。

　　　　准确度到底是定性的还是定量的，这只是学术界的纯学术问题，对我们的实际应用不会产生任何实质性的影响。反正我们从一开始学就是按定性学的，它是定性的，只能说成高低，不能用具体的数值来表示，但其可用等、级或最大允许误差等表示。由于是一些历史的原因吧，在现在的设备的说明书中，还有一大部分用准确度是多少的数语来表示，平时我们在应用时，一般都按最大允差来应用了。
　　　　本人比较认同史老前辈对不确定的一些观点。先不管不确定度概念的对错，只就其评定过程，对同一个测量过程的评定，涉及到评定人的学识和认识的多少，本来就是仁者见仁，智者见智，由于不同的人考虑的因素不同，影响量的多少不同，最后评定出来的结果肯定是不一样的，因此根本就不具备可比性。只有在对评定的各种影响量固定下来，数学模型固定下来，评定人员只是把自己的实验数据（包括经验数据）代入其中，这样评定出来的结果才具有可比性，因此本人愚见只有在比对的情况下使用不确定度这一概念是比较合适的，在其它情况下还是应用误差的理论比较好。再说了不确定度的评定过程是建立在概率论、统计分析理论的基础上的，但现代的误差理论也早已经发展到把概率论、统计分析理论做为自己分析的主要基础理论了，这样来看，二者分析的基础是一致的，那为何非要再多此一举呢！

学习了，从事计量工作这么多年，确实有点发蒙，准确度、准确度等级、不确定度、测量误差、最大允许误差、误差范围，真的有时很含糊，不同的资料说法也不同。