同一个不确定度评定，不同的人为什么评出不一样的结...

不一样很正常，但是不能差的太多，否则就是评估的过程中出现了问题

回复 15# 都成

　　是的，你对我说的内容理解是正确的，即：如果JJF1094的“1/3原则” 是正确的，推广到张三、李四的说事中，就是“1/1.5原则”。
　　但是，正如你说的“只有一个1/3原则，不可能存在两个1/3原则”，作为计量学公理的1/3原则只有一个，那就是U/T≤1/3，而不是JJF1094的所谓“1/3原则” 。
　　JJF1094根据检定/校准过程的风险按U/T≤1/3的规定选择了U/T≤1/6，将T=2MPEV代入U/T≤1/6可得：U/(2MPEV)≤1/6。化简后，很容易推导出公式U/MPEV≤1/3。所以正确的说法应该是：JJF1094中评判校准/检定活动是否满足要求的公式U/MPEV≤1/3，是计量学1/3原则在校准/检定领域的具体应用，该公式不是计量学的1/3原则公理。
　　虽然查不到国家标准对1/3原则的定义或规定，但每个测量领域的国家标准或技术规范都应用了1/3原则做出了规定，只不过在各个计量专业领域内规定的公式各有不同。例如压力检定领域取U/T≤1/8，在其领域内的公式就是U/MPEV≤1/4；量块检定领域内标准量块与被检量块允差引入的不确定度之比为1/2，这个1/2并不是违背了1/3原则，其本质上是选择了1/3原则中的U/T≤1/4，1/2的比例仍然符合1/3原则，其它领域就不一一枚举了。

2#、3#都谈了，但都很笼统模糊，不够具体，不能解决实际问题。
大家从B类评定和扩展上找找问题。

回复 1# 都成


    其中B类评定采用的是非统计方法，换句话说，B类评定依靠的是个人经验、对被评定对象的了解程度、参考的资料数据的不一致等等。这些东西每个人的见解都不一致，因此会导致最终结果的不同

就算是A类评定，也会因为个人对数字反应敏感的差别，导致A类评定结果的差异

因此对与不确定度只有合理与不合理，只要评定出来的不确定能满足相应的要求就算是合理

这些只是我个人见解，不当之处还请指正

回复 11# 规矩湾锦苑


   记得举例中允差是±0.01，张三的结果U=0.01， 李四的结果U=0.005， 您这儿公认的1/3原则和JJF1094中的1/3原则是一回事吗？如果是，则张三是1/1，李四是1/2。谁都不符合1/3原则。如果不是一回事请给出您说的公认的1/3原则出处。

回复 13# 规矩湾锦苑

您的回帖我看明白了，也就是说有两个“1/3原则” ，张三、李四说事的“1/3原则” 折算到JJF1094就成了“1/6原则”。反过来如果JJF1094的“1/3原则” 是正确的，必须正确，推广到张三、李四的说事中，岂不成了“1/1.5原则” ，请问您的这个“1/3原则”是从哪本书或哪个标准规范中找到的。按照计量基础知识可以很自然地将JJF1094的“1/3原则”推广至加工零件的合格判定，只有一个“1/3原则”。不可能存在两个“1/3原则”，哪岂不乱了套了。

只要明确‘评估者必须对评估结果负责’--- ‘测量不确定度’必须注明‘责任者’， 事情就很简单了！ 如果评估者不用承担任何责任（按有些人朦胧化的‘测量不确定度’，根本没有可用方案追究评估者的责任--因为根本拿不出客观的依据‘证实’人家评的不合适！），那仍凭你模版做的再细致，都会是一地鸡毛......真实社会中的正常人肯怕难免有私欲，即便你花上若干亿人民的币培养出足够多的“评估”专家，让他们的技术认识高度一致（有点可怕的局面！）， 也难保他们个个品性‘绝对’正派啊!

　　不确定度评定好比是裁判员给体操、跳水、花样滑冰等运动员的水平打分，虽然打分标准是同一个，信息来源也是同一个，不同的裁判员针对同一个运动员的同一个动作打分却是千差万别的。原因何在？
　　因为这种打分是裁判员（不确定度评定人）的主观行为的评判结果，不像跳高、跳远、百米跑的成绩是客观测量的结果。既然是主观行为的结果，势必与“裁判员”对打分标准把握的分寸，裁判员的学历、经验、情感，信息掌握的全面性等密切相关。所以在认证审核中审核某单位不确定度时，只要其测量模型书写正确，主要不确定度分量分析到位，评定过程符合JJF1059规定的步骤，其评定结果八九不离十就OK了，不确定度的结果不能超过两位有效数字的要求本身也告诉我们，不确定度评定并不追求其评定结果如何准确一致。