示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？...

"测量模型 y＝x 中只有一个输入量x，这个x其实是在所使用的测量设备（即计量标准）上读取的，检定结果是把在计量标准上读取的量值赋予被检实物量具。而计量标准的信息完全有据可查，进行一个不确定度的B类评定即可轻轻松松解决问题。"
本段话还要商榷，实际上化学领域（别的领域也有不少）的校准和检测常常面临类似y＝x的问题（以及它的变体），这就是对计量标准（或标准物质）的赋值（定值）过程。不可能仅仅用B类评定，A类评定的分量是不可忽视的。这一点，在给最高等级的标准赋值时，或者进行国际比对时尤其明显。
本帖讨论的两个不确定度，只是指代的量不同，与数值是否相等无关。某些量我们只能得到“示值的不确定度”，而得不到“示值误差的不确定度”——比如基准的不确定度就是示值的不确定度，而用基准量传到次级标准就可以计算次级标准相对基准的误差的不确定度，也可以得到次级标准本身做测量时的测量值的不确定度。

回复 16# 刘彦刚

　　如果在“示值和示值误差都是测量结果，是测量结果就得有测量不确定度”上达到意见统一，那么再讨论“示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？”的问题应该是比较容易了。
　　首先应该确认每个测量结果都有自己的不确定度，测量结果的不确定度评定离不开被测量的测量模型，测量模型不同，不确定度评定结果就会不同。示值和示值误差是两个不同的被测对象，它们的测量模型中输入量的数量不同，因此得到不同的不确定度评定结果是意料之中的事，因此我完全赞同你在15楼发表的观点。
　　不确定度评定规范的步骤是：１以概述为标题给出所有有关信息；２根据被测量定义或测量原理结合要求的准确性写出测量模型，其中准确性要求决定了测量模型的复杂程度；３对每个输入量通过求偏导计算出其灵敏系数；４测量模型有多少个输入量就有多少个标准不确定度分量，针对每个输入量逐一进行标准不确定度分量评定；５每个标准不确定度分量各自乘以自己的灵敏系数后求均方根得到合成标准不确定度；６确定包含因子k，乘以合成标准不确定度可得扩展不确定度U；７给出（报告）U的评定结果；８必要时，可计算有效自由度以确定包含因子kp，从而计算出扩展不确定度Up。
　　至于示值和示值误差的不确定度各应该怎么评定的问题，应该说评定步骤完全一样，不同之处仅来自于被测对象不同造成的测量模型不同。在５楼我给出了“示值”最简单的测量模型是y＝x，最简单的“示值误差”测量模型是Δ＝x－x0，两个测量模型相比显然多了一个输入量x0。
　　示值测量模型一般用于实物量具的检定，被检对象是实物量具的具体量值或偏差。测量模型 y＝x 中只有一个输入量x，这个x其实是在所使用的测量设备（即计量标准）上读取的，检定结果是把在计量标准上读取的量值赋予被检实物量具。而计量标准的信息完全有据可查，进行一个不确定度的B类评定即可轻轻松松解决问题。
　　示值误差测量模型一般用于测量仪器的检定，被检对象是仪器示值误差。测量模型 Δ＝x－x0 中的输入量x0 是从计量标准上读取的，计量标准的信息有据可查，只需进行一个不确定度的B类评定。但输入量x 是被检仪器的读数，这个信息在检定前全然不知。众所周知，当已知输入量相关信息时采用B类评定是极其简单有效的，但当输入量信息不全特别是全无时必须进行A类评定。因此对这种含有未知信息输入量的测量模型进行不确定度评定，使用一个A类评定是在必不可免的。
  　 综上所述，说示值的测量不确定度与示值误差的测量不确定度完全相同，这是站不住脚的，是错误的。

示值的不确定度的评定和示值的不确定度的评定，数学模型的差别在于输入量x0，这个值一般是由计量标准提供，那我是不是可以理解为以上两种评定中，前者不考虑标准器引入的不确定度分量，而后者考虑呢？

学习了，说的不错，

“示值误差 也是  测量结果  的一种”，个人对此表述的正确性不是很确定。
   根据JJF1001规范，5.1测量结果定义为：与其它有用的相关信息一起赋予被测量的量值，定义里明确了是赋予被测量的“量值”了；3.20量值的定义：用数和参照对象一起表示的量的大小。
   按规版原话，再结合相关定义，晚辈是不是可以理解成：示值误差也是量值的一种呢？示值误差也可以表示量的大小了呢？

   实话实说，晚辈对不确定度研究不多，如果问的唐突或是不入流，还望规版体量，呵呵。

回复 13# 吉利阿友

　　说“示值误差是测量结果的量值”虽然没有什么原则性错误，但并不确切。确切地说应该是：
　　因为示值误差是“用数和参照对象一起表示的”测量设备显示值与标准值之间的差的这个“量”的大小，符合“量值”的定义，因此示值误差是个量值。又因为示值误差是赋予测量设备显示值与标准值之差的一个量值，符合“测量结果”的定义，所以示值误差也是一个测量结果。简单地说，“示值误差是测量结果，也是量值”。

不一样，示值的不确定度就是测量结果的不确定度；示值误差的不确定度有点像修正值的不确定度。

我认为是一样的，在评不确定度时已经加上标准带来的U，而示值与示值误差值的差异只在于一个是对标准值运算之后的结果，另一个是待测件的在当下所显示的数据，所以我认为是相同，以上个人理解。

赞成18楼超版的意见。本人说的"测量模型 y＝x 中只有一个输入量x，这个x其实是在所使用的测量设备（即计量标准）上读取的，检定结果是把在计量标准上读取的量值赋予被检实物量具。而计量标准的信息完全有据可查，进行一个不确定度的B类评定即可轻轻松松解决问题。"前面应该加上“一般来说”，即适用于基层的普通测量活动和检定/校准活动。
　　对于类似于化学计量，被测对象处于持续化学反应中，被测对象稳定性较差，因此大多数需要重复测量取平均值作为测量结果，因此对这样的测量结果进行不确定度评定，不可避免地应增加一个A类评定。对于量值溯源系统的最“上游”测量过程，如国际间的比对或国内同行业内的专业量值最高等级的同一个被测量比对等，“约定真值”的测量结果一般取各实验室的算术平均值或加权算术平均值，对这样的测量结果进行不确定度评定，势必也要增加一个A类评定。　　但要回答“示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？”这个问题，说“示值和示值误差的测量不确定度是一样的”，我认为这是个不能肯定的判断句，这样回答是站不住脚的，错误的。