误差范围计算的简单又可靠的方法——《费书》商榷(2...

如果说“系统误差与随机误差的名称”是‘误差理论’的特有语言，那这特有语言是不确切的，就像它从前一直以“误差”指代‘误差限’（或‘误差范围’）一样有瑕疵！ 因为最终遗留在测量结果中的“测量误差”都是“不确定量”---而“不确定量”与“随机量”在普通人看来是同类的！  

就按经典误差理论的分类命名说法，系统误差与随机误差也是“测量误差”的两类“分量”，而且，任何一个实际存在的“测量误差”中必定同时存在这两类“分量”，只是不同的情况下比例不同而以，这不是我说的。

否定‘误差分类’的确是现行“不确定度”表述方案的败笔之一，它丢掉了传统“误差理论”中对“误差”分量之间相关性的‘实用简化处理方案’---此‘实用简化处理方案’依靠的就是把误差分量实用化的分成“两类”：“系统误差”分量按‘绝对相关’“‘绝对求和’合成”，“随机误差”分量按‘完全不相关’“‘方和根’合成”，不要费力寻找那很难把握的‘相关系数’。 本人现时毫不犹豫的赞成将“测量误差”分量分成“两类”，只是两类的名称宜再斟酌。

我们上学时学的‘系统误差合成’就是‘绝对求和’，难道费老先生新版的‘系统误差合成’方案改过了？--- 若是，怪我没有认真学好费老先生的新著。...... 总“系统误差”与总“随机误差”再合成总“测量误差”时用‘方和根’是没有问题的！....经典“误差理论”中被称之为“随机误差”的量，实际是指‘与谁都不会相关’的‘白噪声’量（其自身序列的前后都不相关）-----当然这是理想化的极端，与称为“系统误差”的量的另一个极端相对应---各分量之间‘绝对相关’。

A类、B类是现行“不确定度”表述方案的另一无谓之举；自由度、包含因子也是不顾实用的‘学究’式做法；.......还有史先生批判过的种种具体操作不当以及认为“世界无真相”的思维，本人同感当弃。  但“不确定度”、“测量不确定度”本身不是坏孩子！

回复 1# 史锦顺


    费老经典教材p90的计算确实是落入了现行“测量不确定度”的浆糊面缸了—— 测量“圆柱”的直径D，将圆柱的“不圆度”算在其“测量不确定度”里——测量者怨；测量“圆柱”的高度h，将圆柱两端面的“不平行度”算在其“测量不确定度”里——测量者还怨;.......将一切“不是”都推给“测量”，或是跨世纪“奇冤”！.....“形位误差”不见了、零件加工者与检验者的责任模糊了、神仙理论家可以随便扯了.....

    史先生的“计算”基于“理想圆柱体”的“条件”，相应的“误差”才真是“测量”不理想造成的----任何工作都该有相对确定的前提条件，糊涂笼统，职责难分。

   如果“测量任务”就是“测量那个圆柱体”的“体积”，而不是要测直径D和高度h，顺便算出“体积”，那“测量者”按“理想圆柱体”考虑的“测量方案”时倒是要考虑圆柱的“不圆度”、圆柱两端面的“不平行度”以及圆柱的“直线度”...等影响【测体积还可以有其他方案】，但这不是一个笼统的“重复性”所能“抽象”的事！

该案例中尺寸重复性的分量明显大于0.01mm，您这就等于没有考虑被测仪器的重复性了。