不确定度评定的十条弊病(6) —合格性误判...

回复 14# 史锦顺


   这可能只是现行“不确定度”应用的主要问题之一，但“症结”可能还在没有把“不确定度”到底是什么玩意儿‘定义’明白？--- 朦胧的‘定义’必然导致形形色色的专家七嘴八舌，难免混沌.....

回复 1# 史锦顺

　　其实判定被测参数合格与否的指标非常简单，假设测量结果a的误差是Δ，最大允差的绝对值是MPEV，那么|Δ| ≤ MEPV就应该判定被测参数合格，这是唯一的判定标准，再没有第二个判定标准。不确定度不是测量所得，是不能直接参与被测参数符合性判定的。
　　不确定度的诞生也给我们提出了一个非常重要的问题，即这个测量结果Δ用于被测参数符合性的判定，值得相信吗？可不可以用Δ判定被测参数的符合性？回答这个问题关键就是看其可信性（不确定度）U的大小，如果U≤MPEV/3，就可以直接用给出的测量结果Δ判定被测参数的符合性，由|Δ| ≤ MEPV得出被测参数判定为合格的结论。U≤MPEV/3 的测量结果Δ必须被废除而不能使用。
　　JJF1094的核心目的是规定检定结果可否被使用的评定标准：U≤MPEV/3。出于“好心”，规范也额外提出了一个建议（不提出这个建议并不影响JJF1094的完整性）：当测量结果Δ的扩展不确定度U＞MPEV/3，Δ的可信性不合格时，理论上应该废除Δ重新检测。为了节约测量成本，在考虑到Δ的可疑度U对被测参数误判风险的影响基础上，可适当压缩最大允差MPEV，将MPEV压缩到MPEV－U的程度，新的最大允差记为MPEV′＝MPEV－U。此时不合格的测量结果Δ可不必测量直接用来判定被测参数合格与否，但判定标准要改为|Δ| ≤ MEPV′，即|Δ| ≤ MEPV－U。可是，这种为节约测量成本而使用可信性不合格的测量结果的做法并不是无限制的，如果|Δ| +U≥被测参数最大允差的绝对值MEPV，这就标志着测量结果已极为不可信，达到了无法容忍的程度，必须抛弃所给出的测量结果，并要求测量者更换测量方案重新测量。

回复 10# njlyx


      是的，计量中的误差（认识误差时的误差）就是所用标准的误差范围。不确定度理论的最大败笔，就是把对象的问题赖在手段上。出错是必然的。

修改 1# 史锦顺  文


      将（7）至（10）表示如下：
-------------------------
      由（7）式评得的U95，大致由两部分组成，一部分是标准的问题，而大部分是被检仪器的问题。约略地分为两部分为：
               U95 = R[ΔX(分辨), ΔX(重复),ΔX(其他) ] + R(标)                            （8）
      将（8）式代入（5）式，有
              |Δ| ≤ MEPV ― R[ΔX(分辨), ΔX(重复),ΔX(其他) ] ― R(标)               （9）
              |Δ|+ R[ΔX(分辨), ΔX(重复), ΔX(其他) ] ≤ MEPV ― R(标)               （10）  
--------------------

回复 5# njlyx

　　在推导被测参数符合性判别式时，完全可以不必追究U还是U95、U99的细节，直接用U即可，关键是推导的公式符合计量学原理，符合逻辑推理理论即可。因为正值永远不可能小于负值，所以史老师的判别式(4)是不可能成立的公式。而且很显然式(4)和(5)的思路根本不是一个，前者应该属于设计者对被测参数的要求，满足设计者的要求即可判定为合格；后者是实际测量活动中，因为测量结果的不可信性影响了对被测参数符合性的判定，为了防止误判而对设计者提出的被测参数要求做出的修正措施。