不确定度理论与误差理论的关系2...

我不明白为何大家老是要将不确定度与误差纠结在一起。不确定度是与测量结果相关联的参数，这个“测量结果”是广义的，不仅仅限于误差，还可以是校准值等。即便是“误差范围”也分两种，一种是“误差限制范围”，它是对同类计量器具的通用性的技术要求；另一种是“实测误差范围(即重复性或变动性)”，它是有限次测量误差的波动范围，是个性化的计量属性。前者是作为合格与否的判据。后者与不确定度功能相当，但仅以极差法获得，未考虑概率分布，也未给出置信概率的信息。个人认为误差大小才是反映准确程度的指标，误差范围则是反映可靠程度的指标。

“测量不确定度”U（P%）就是“测量结果”的责任者承诺的一个测量误差的概率范围（半宽）：他有P%的把握保证测量误差的绝对值不会大于U。--- 若记被测量的样本真值为Z，测得值为M，那么：他有P%的把握保证被测量的样本真值Z落在 (M-U)~（M+U）的范围内。

“测量不确定度”本来是一个“主观性”非常强烈的“商业化”指标，实质涉及的是利益、风险和责任，并没有那么“学术”和“深奥”——你卖给别人一件东西，对其“质量”应有所“承诺”，如此而已。有人幻想将其打造成“客观”指标，结果越搞越含糊....

尽管李慎安老先生思路非常清晰，明察者也了然其实。奈何有人不解（最终遗留于测量结果中的）‘测量误差’【包括所谓‘未定系统误差分量’和‘随机误差分量’】的“不确定”性质！...... 在给出测得值时，能给出的那个“测量误差范围（半宽）”难道不是“评估”出来的？..........真的要怪李老先生当年主导1059时搞的过于“数学化”了，或许屈从于“国际”建议的说法？ 似乎严密、其实朦胧。若要是用中国话将本人的真意在所主导的“规范”中明明白白的说出来，或不致现在众说纷纭了？


有人只认“误差”两字，不管其在相关表述中的具体含义为何？.... 与史先生的认识能对上茬口吗？