MSA的"GRR"和不确定度U值。...

谢谢版主，版主的水平很高哟，本人很受启发。

回复 9# 随风飘扬


      你的这两个问题实质上是测量不确定度评定和测量系统分析的应用场合问题。
测量不确定度评定最主要的用途是：
      在测量[方案确认有效]前，通过不确定度评定证明该测量方案满足测量要求。例如计量标准考核，测量方法设计与选择，实验室检测能力的考核等等。
      在测量[过程完成]后，给出测量结果时，应该给出测量结果的可靠性指标，也就是同时给出测量结果的不确定度。例如标准物质的赋值，市场产品质量抽样监督检查结果，供需双方的计量纠纷数据仲裁，国际间数据的比对，测量结果给出时应顾客的要求等等。
测量系统分析(MSA)最主要的用途是：
      在产品投产前或试生产中，应进行MSA（见APQP第四章4.2条）。目的是证明设计的工艺和测量方案能够满足产品设计的计量要求。当计算的％R＆R不能满足计量要求时，可以更换测量方法和测量设备，但是并不仅限于此，更改加工工艺和培训生产人员也是可能解决问题的。因为％R＆R包含有被测对象（产品）带来的变差PV。
      在产品生产中和测量过程实施中，为了加强测量过程的控制，应该进行MSA（见QS9000的4.11.4条和ISO/TS16949的7.6.1条）。目标是防止不合格过程发生，或者发现不合格过程，以便及时采取措施，MSA是一个有效的工具。例如计量标准的定期核查，测量过程的控制，工艺过程控制等等。
      如此看来，测量不确定度评定和测量系统分析在用途上，最大的区别在于：MSA的结果不能用于测量过程实施后的具体测量结果的可靠性表达，测量不确定度则正是测量结果可靠性指标的表达方式；测量不确定度评定不能用于测量过程实施中的测量过程控制，MSA则非常适宜过程控制。

二者没什么关联。

各位有没关于MSA的资料？ 清帮忙上传。。谢谢

回复 1# jiangxingui


    可否提示一下你所说的问题在MSA第几版的哪个章节有描述？原文太长了，找得费劲。

不一定。
      对测量方案的不确定度评定，例如，在计量标准考核时要求进行的不确定度评定，实际上是对校准方案是否可靠的评定。评定中也包含了构成该测量方案的所有因素（测量人员、测量设备、测量方法、测量环境等）引入的不确定度分量。评定结果不仅仅指的是“本次测量”与标准值的接近程度，而是用这个测量方法将来可能产生的所有测量结果的不确定度。在这点上说，不确定度评定与测量系统分析（MSA）的目的和作用是一致的。
      我认为，要说二者的差异，它们还是在分析方法上的差异。不确定度评定时针对的对象是一个被测量，要用具有代表性的一个被测量来进行评定。而MSA则是选择若干个被测对象（在企业一般是10个试样），这些被测对象是现场随机抽取的，在不同的加工设备、不同的班次、不同的生产者那里随机抽取，然后随即选择若干个（一般是3个）测量人员，进行试验分析。因此测量系统分析的结果不仅仅代表了测量方法自身的可靠性，同时还说明了这个方法具体应用到本公司现有的测量人员、生产条件、生产人员、生产设备、本公司特定的产品中是否可靠。
      以上是什么意思呢？这就是说一个放之四海而皆准的真理，具体到某一个特定的范围内不一定就是真理。所以政治上，我们说要使马列主义与中国实际相结合，要建设中国特色的社会主义。在技术上也有类似现象。一个在大多数企业，在一般情况下都适用的测量方案、测量系统，具体到某一个特定的企业并不一定就适用。不确定度评定就好比是放之四海而皆准的真理，MSA就是解决这个理论与具体到企业实际相结合的问题。经不确定度评定满足要求，说明该测量方案用于某项测量不会有问题。经MSA分析满足要求，则说明该测量方案具体到确定的产品，具体到本企业实际情况，用于某项测量不会有问题。
      以上看法不成熟，不一定对，仅供参考。