“准确度”再登殿...

就只知道1998年吗？史先生清清楚楚把准确度历史沿革告诉你了怎么就视而见呢，就算视而不见你倒是去查查1993年前的东西啊。

学习，爱益。

　　准确度历来都不能用来定量表示参数，只能用来定性表示。
　　不必追踪更久远的事，只要查一查JJF1001-2011《通用计量术语及定义》的5.8条就可以清清楚楚地看到：〔概念“测量准确度”不是一个量，不给出有数字的量值。……。术语”准确度“不应与“测量正确度”、“测量精密度”相混淆，尽管它与这两个概念有关。〕
　　再往前追踪，1998版JJF1001的7.18条也清清楚楚地写道〔准确度是定性的概念〕。你还可以再往前追踪，看看国家的技术法规规定的“准确度”术语到底允不允许用于“定量的”场合，当然，那个唯一非要和国家技术法规唱对台戏的专业领域排除在外。
　　“树变成马”的诡辩和“白马不是马”的诡辩术如出一辙，无非是想说明在讨论问题时不要混淆概念，不要偷换概念，不要把规定的概念解释成另外的含义。将规定只能用于定性场合的术语“准确度”非要用于定量的场合，难道不是犯了“树变成马”和“白马不是马”的诡辩术错误吗？

文件1：
       中华人民共和国国家标准  《GB/T 6379.6-2009 测量方法与结果的准确度 第六部分 准确度值的实际应用》
       文件2：
       中华人民共和国国家计量技术规范 《JJF1180-2007 时间频率计量名词术语及定义》
-
       以上两个国字号的文件，文件1是国家标准，文件2是特定的一类计量的规范。这两个文件都规定：准确度是定量的，准确度有数值。而规定准确度是定性的、不能给出数值的计量规范JJF1001，其地位介于二者之间。不能只说JJF1001是国家规定而GB/T6379以及JJF1180就不是国家规定。几项国家规范本身在矛盾着，必然是有对有错。盲从于不确定度论的不可知论的JJF1001，有多处错误。“准确度定性说”是JJF1001的基本错误之一。它本身就是违反国家标准的。
-
      计量院把一千多种测量仪器的指标称为准确度以及属于准确度范畴的准确度等级，是符合国家标准GB/T6379的。符合历史，符合习惯，简单明了，谁看都懂。好得很。就是在美国（已见到福禄克与安捷伦）日本（已见到测力计及长度量具）测量仪器的指标也是准确度。
-
      说“准确度定性”，是不确定度论对误差理论的诬陷，不顾事实、不讲道理，只是为自己的出世编理由。受骗的人在觉醒。计量院在经过20年的徘徊后，终于出现一千多个准确度再集体登殿的场面，是真理的回归，正义的举措。不确定度论是洋垃圾，是水货，是伪科学，把它抛弃，是历史的必然。

支持版主，而且JJF1001-2011《通用计量术语及定义》是年份最新的版本，应当以这个新版本为准。

准确度历来是用来定量表示的参数，你来个只能定性表示，有什么充分理由，你要知道说出来大家看一下是否有道理。

毫无道理来个“树变成马”、你再来个规定鱼生鸟蛋违背规律你自娱自乐吧。

　　5楼的说法非常正确，“定义说是定性的也好，定量也罢，本身只是个人为的约定，跟物理原理无关，按规定用就是了”，定义就是如此，完全是人为约定。当初老祖宗约定了什么是马。什么是树，我们只能依从，如果老祖宗反过来约定“树”是现在的“马”，我们见到马也就只能称它为“树”。既然国家以技术法规的形式约定“准确度”只能用于定性的场合，我们还能够用在定量的场合吗？其实这些约定，特别是技术法规的约定就是国家技术领域的“法”，俗话说有法可依、有法必依、执法必严，法律面前人人平等，在技术领域也是这个道理。作为国家技术领域的权威机构更应该带头执行国家的技术法规，如果它认为该法规错误应该用合法程序修改国家技术法规，而不是带头与技术法规唱对台戏。