计量之辩(1)——合格性判别公式正误辩...

规矩湾先生什么时候也改不了信口开河的习惯，你不能在一个什么地方看到过什么就坚信是那样就不停地向别人说，得思考一下，不然就是偏执了，周正龙前几天说又发现老虎踪迹了，现在都不知道是周正龙在撒慌还是谁在说慌；

有些你认为错误的差不多就是规范上的原话，请你看一下JJF 1001-2012  3.21、JJF 1059.1  4.5.2，其他的不想给你一 一指出了。

先生可能弄混了一个问题，误差理论认为真值是惟一的，实际上是不可知的，不确定度方法认为，不存在单一真值，只存在与定义一致的一组真值，原理上，这一组真值是不可知的。

关于真值是否可知，误差方法同不确定度方法是一致的，不过是不确定度方法提供了一个新的解决方法，不确定度方法之前，先生的一系列定义和公式好象没人提出过，不确定度方法之后再出来，同不确定度方法相比不具有优势，不比不确定度方法简单，严密性不如不确定度方法，普适性不如不确定度确方法。

学习了！！

　　测量设备合格的条件为：|Δ|max ≤ MPEV－R(标)       （7），这个推导出来的判别式是将标准/规程/规范对被检仪器的最大允许误差要求MPEV进行了“压缩”，将规定的MPEV压缩到（MPEV－R(标)），这个“压缩”没有什么原则上的错误，只不过在日常工作中极少有人使用，大家使用的判别式都是：|Δ|max ≤ MPEV，而把R(标)忽略掉。为什么呢？我认为：
　　在实际工作中，人们使用了设计正确的测量方案，正确选择了测量设备，也就是说首先选择了“可信性”满足测量要求的测量方案，即测量方案的不确定度U≤T/3（检定/校准工作时U≤MPEV/3），此时检定/校准来说使用的测量设备（计量标准）误差范围或最大允许误差R(标) 引入的不确定度分量U1也就可以忽略不计，或者说可简化为使用的计量标准R(标) 可以忽略不计。这种对微小影响忽略不计的作法无论误差分析理论还是不确定度评定理论都是允许的。
　　“忽略不计”在什么时候不允许呢？那就是测量方案或测量结果的测量不确定度超出了一定的范围，即其可信性超出了一定的容忍程度就必须压缩MPEV。这个容忍限度就是U＞MPEV/3～MPEV，此时压缩量应该是不确定度U，即JJF1094所说的压缩到MPEV－U。因为所用计量标准引入的不确定度分量U1占据了U中的绝大部分，而所用计量标准的允差R(标)与U1的大小基本相当，因此在没有进行不确定度评定时可以近似认为U≈R(标)，压缩量MPEV－U≈MPEV－R(标)，这就是我认为在U＞MPEV/3～MPEV的前提条件下，史老师的推导：测量设备合格的条件为|Δ|max ≤ MPEV－R(标)是正确的的原因。