《测量不确定度现行定义诠释》这样的文章不好写哦！...

互相学习共同提高！我还在认真细读！应该说这文章不好写哦！因为规范都因为些原因还没宣贯，自然是有其难处。

-
        王夔先生说：“不确定度理论就是误差理论的延伸，没有多少创新，找本误差理论的书对照一下就知道了，既然还是“误差理论”，发展为“不确定度理论”我认为最大的贡献是用“不确定度”的概念代替“误差范围”的概念，解决了“误差”在误差理论中即是“测量结果-真值”又是“误差范围”的概念混乱的问题。”
       红字部分的颜色是我加的。我很看重这句话。这才是“诠释”，直接、明白，又极有实用价值。我认为这一句，是对不确定度的真正的“诠释”，胜过他在《中国计量》发表文章的一百倍。如此明白的话，只能在网上说，我理解他的苦衷。说话不“饶”，文章就不能在正规刊物上发表；而大家一旦都讲明白话，不确定度论也就没法混下去了。
-

文章署名王新，而你是王夔，是同一个人吗？

都成老师的一段话：“刚跟1059的起草人李慎安老师通了电话，交流了近来讨论的不确定度理论与误差理论的关系，不确定度理论研究解决的就是原误差理论中随机误差与未定系统误差的内容，采用了一个“不确定度”的概念，在评定的方法和表示上进行了梳理和细化而已。

在“不确定度理论与误差理论的关系您怎么看？”中http://www.weblims.cn/viewthread.php?tid=171974，大家讨论了很多，也谈了一些题外话。

就不确定度理论与误差理论的关系，有人认同上面的观点；有人认为不确定度解决的是“可信性”问题，误差理论解决的是“准确性”问题，两者没有什么关系；也有人极力反对和否定不确定度理论，认为还是原来的误差理论好。

本人认为不可能再回头，还是多做一些对不确定度评定与应用有用的事，譬如有人觉得定义不好，那您给个恰当的定义；合成方法不妥，那您给出好的合成方法，总之，您觉得哪儿不好就治哪儿，全盘否定恐怕不行，八个国际组织不会答应。说的不好听一点，不确定度理论就是误差理论的延伸，没有多少创新，找本误差理论的书对照一下就知道了，既然还是“误差理论”，发展为“不确定度理论”我认为最大的贡献是用“不确定度”的概念代替“误差范围”的概念，解决了“误差”在误差理论中即是“测量结果-真值”又是“误差范围”的概念混乱的问题。

知道了不确定度理论的来历，也就有了学习和应用不确定度的动力。”

因为由于版面问题，文章被删节较多，再加上我是用照相得到的电子文档，看不太明白。下面将我的原文粘贴如下：
慎防将包含区间误理解为被测量的真值存在的区间
□刘彦刚

　　JJF1001—2011《通用计量术语及定义》第5.18条明确给出测量不确定度定义：根据所用到的信息，表征赋予被测量量值分散性的非负参数。第5.28条给出包含区间定义：基于可获得的信息确定的包含被测量一组值的区间，被测量值以一定概率落在该区间内。第5.29条给出包含概率定义：在规定的包含区间内包含被测量的一组值的概率。
　　看得出包含区间是被测量测得的量值，以一定的包含概率可能落在的区间。测量不确定度是说明被测量测得的量值分散性的参数，它不说明测得的量值是否接近真值，测量不确定度与真值无关。在叶德培老师，发表在贵刊的《测量不确定度评定与表示》系列讲座，之第二讲中也明确了上述观点。
但是在人们脑子中，在平时的叙述中，不经意间就会将不确定度与真值联起来。错误地将包含区间，理解为被测量的真值存在的区间。
　　例如：在叶德培老师系列讲座第二讲中，讲解测量不确定度定义时，在第（1）款中的例：“当得到的测量结果为m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被测件的重量以约95%的概率在（500±1）g区间内，……”。这里被测件的重量只能理解为被测量的真值吧？
又例如在ISO/IEC GUIDE 99：2007《国际计量学词汇 基础和通用概念及有关术语》（即VIM第三版）。中：
2.26 (3.9) measurement uncertainty
　　non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used.
　　可译为：
2.26(3.9) 测量不确定度
　　根据所用到的信息，表征赋予被测量的量值之分散性的非负参数。
　　JJF1001—2011该定义与VIM第三版是一致的。但是再看VIM第三版给出的包含区间和包含概率的定义：
2.36  coverage interval
　　interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available.
2.37 coverage probability
　　probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval.
　　可译为：
2.36包含区间
　　基于可获得的信息以宣称的概率包含被测量的真值集合的区间。
2.36包含概率
　　在规定的包含区间内包含被测量的真值集合的概率。
　　看得出，VIM在给出测量不确定度定义时更加注意，让人们认识到测量不确定度是说明被测量测得的量值分散性的参数，它不说明测得的量值是否接近真值，测量不确定度与真值无关。但是在给出包含区间和包含概率的定义时就疏忽了，将不确定度与真值联起来了。错误地将包含区间，理解为被测量的真值存在的区间。
　　在人们概念还不是很清晰的情况下，为了不导致误解对于叶老师所举的该例，最好是较祥细地表达为：当得到的测量结果为m=500g，U=1g（k=2）时，说明该被测量，在该测量条件下，还有可能得到不同的测得的量值，但它们会以约95%的概率，落在（500±1）g区间内。这样的测量结果，较仅给出m=500g，给出了更多的可信度信息。

-
        看了刘彦刚的文章（原稿），十分惊诧。一个好学的、肯动脑筋的年轻的计量工作者，怎能有这样的看法？
       细一想，也不奇怪。推行不确定度论20年了，在不确定度论一套谬论的熏陶下，出现这种情况也是自然的。先说明一句，我不是指责年轻人，而是对坑害一代青年的不确定度论深恶痛绝，也提醒那些左右计量界学术思想的权威们，你们该反思了。一味地照搬照抄、莫名其妙地迷信洋人，甚至把美国人自己都不承认的洋混混当神供；这种思想，不仅误事，而且害人！ -
       求真是人的基本追求。说真话、讲真情、论真理，是人类社会的基础。社会科学、自然科学，都要讲真理。难道测量计量能例外吗？测量的目的就是认知真值、获得真值，讲真值有什么错？
-
       刘彦刚文章的题目是《慎防将包含区间误理解为被测量的真值存在的区间》，我的解读如下。
       1 史锦顺认为，VIM3说“不确定度区间是包含真值的区间”，这是不确定度论从否定真值可知，到承认真值可知的回归，因为能说区间包含真值，就是知道真值在区间中，就是一定程度地知道了真值。随着区间不断地缩小，认知就会更精确。这样说的大方向是对的，但不确定度没有单元，推导不出这个结果。恰似“天上掉下个林妹妹”，来路不明。因此，不确定度仍然是无源之水、无本之木。
-
       2 区间有两个，计量场合的测得值区间和测量场合的被测量量值区间。
       计量场合有计量标准，用测量仪器测量计量标准，测得值分布在一个区间中。这个区间是测得值区间，它以真值（用标准的标称值代替）为中心、以误差范围为半宽。计量就是考核这个区间。测得值在区间中，才算仪器合格。
       经过计量合格的仪器，其测得值区间包括各种可能的测得值，即测得值与真值之差的绝对值不超过误差范围。这是测量仪器的特性，是测量仪器的性能。于是可以通过测得值求真值。
       在测量中，用测量仪器测量被测量，得到测得值M.已知M-Z的绝对值不大于误差范围R(计量中认定)，则以测得值M为中心、以误差范围R为半宽的被测量量值区间，即被测量的真值区间必然（概率99%）包含被测量的真值。
       测得值加减误差范围是测量结果。测量结果中包含真值。就是被测量的量值（真值）区间中包含真值。
       测量结果包含真值，是测量计量理论的真谛，也是一切测量计量工作的根本点。如果测量结果不包含真值，测量就没有意义，计量也就没有必要。
-
       3 刘彦刚的意思是说，不确定度与真值无关。不确定度的包含区间不包含真值。
       你是不确定度论的拥护者，这样说，等于说不确定度没用。你本来的意思是维护不确定度概念。你却说了反话。
       在测量计量领域中，与真值无关的概念、理论，必然是没用的。
       称重的例子，叶德培先生说的是对的。测量结果，如果不说明被测量真值的信息，就是白测了。
       叶先生毕竟是老计量专家。有时也说些“与真值无关”的错话，但她的实际工作，不可能不讲究真值。白痴才信“与真值无关”。真的与真值无关，任何测量计量理论就都成了无用的废话了。
-

“测量不确定度现行定义诠释”仅仅是一己之见，文中可能有很多不足，甚至错误的地方，望计量前辈及同仁多提意见和建议，共同学习，共同提高。就JJF1059.1规范,近来写了几篇体会，将陆续刊登在中国计量、工业计量，希望老师们给予指正。