学术讨论与基本知识（3）——区间的比较...

现在的“不确定度”不是“测试计量”专业一家搞的东西，是“融合”各家的东西，其中，"统计"专业的“专家”是有相当的话语权的。要搞出一个兼顾各家的东西来着实也不易，顾着包容而多了些“含蓄”或在所难免？.....各“专业”在不违背“定义”的前提下适当“解读”可能是现实情况下的有效作为。.......

(1)  有人把它“解读”为“测得值的‘散布’范围”，好像不违背“定义”，多次测量时也能“客观”、轻易的获取其值，在一定的条件下亦能说明其“实际意义”。这个‘散布’范围”的中心显然是这多次测得值的“均值”，这个‘散布’范围”当然也谈不上“让被测量‘真值’以约定的包含概率落入其中”。 只是对单次测量的情况，要另想办法对付？ 还有就是这个名义上的‘测量’不确定度与“测量工作”品质有点疏远。.....“统计”专家或倾向于此类“解读”。

(2)  有人把它“解读”为“被测量‘真值’的‘散布’范围”，好像也不违背“定义”吧？......但相应“问题”还是要明确，诸如：被测量为“常量”时，其‘真值’本身是不会有‘散布’的，相应的‘测量’不确定度体现的是什么“散布”呢？——其实就是“测量误差”，可有人说它不是；  这个“散布”的范围中心是什么呢？——“定义”说是“最佳估计值”，一般人以为这“最佳估计值”就是测量报告中报告的“测得值”，但有号称遵规守矩的人说这“最佳估计值”应是上游“测得值”【只是不知道是哪条“规矩”说的？】....

面对一个与百姓日常生活密切相关的“概念”，做出符合常理（老百姓能懂的）的“解读”才不致贻笑大方。

【可是，5楼紧跟着又加一句“不确定度体现的是什么‘散布’呢？——其实就是‘测量误差’”。....】——断章取义！ 把前半句的“条件”去掉后“评论”，过于流氓了。

当被测量为“常量”时，其‘真值’本身是不会有‘散布’的，相应的“‘测量’不确定度”体现的是什么“散布”呢？——其实就是“测量误差”【此时的“‘测量’不确定度”体现的就是“测量误差”的“散布”】。.... 这是我和我所交长辈、同僚的共同“认识”。有人要笑，别人能如何？

【解读定义必须把定义一字不差摆在那里解读，不能闭着眼睛凭个人的想象解读。】——说的跟真的似的！那{“最佳估计值”应是上游“测得值”}的高论是哪条“定义”说的？！....  除了此论坛某人，我只见另一论坛有个“流星”如此高论，二者或之一是“定义”的化身吗？