协方差可略的三条是误导——关于相关性的讨论（3）...

       先生说：问题的关键是史老在校准时不愿意对已知的系统误差进行修正，而要执意引入不确定度的评定中去，才造成了一系列麻烦。
-
       “不修正”是史锦顺的个人问题吗？不是的。
       从测量计量的整体来看，“修正”是极少数，仅仅对量块、砝码这样的单值量具才可能修正。校准只能校准几十个点，修正值仅仅对校准点才有效；而一般的精密测量仪器，通常可能的测量点数是几万到几百万，那些绝大多数的测量点，没有修正值，怎么修正？HP8662A频率综合器的输出频率点是一百二十亿个值，怎么能修正？
       对各种各样的绝大多数测量仪器来说，校准点数只是测量点数的百分之一，甚至万分之一，不可能都修正。把眼睛放在1%的可修正点上，而忽略占99%以上的不能修正的测量点，算什么观点，什么逻辑？不管大多数点的“不能修正”，只着眼少数点的“可修正”，就说都修正了，不是瞎扯淡吗？规范再权威，说瞎话就没有权威。
-
      下面引两句我国著名时频专家马凤鸣先生的话。引自《时间频率计量》（国家质检总局组编，计量检测人员培训教材）。
       1  在时频领域，实用上无人去修正……（p158)
       2  理论上，偏差一旦确定了就可以修正……但实际上不是单一地使用修正后的频率值，而是以此作标准产生各种频率值和时间间隔值，甚至涉及一系列变换，要对每个值进行事后修正相当麻烦，故实际上没人去进行这种修正。使用者都是按标称值使用，他要知道的是实际值偏离标称值有多远……一句话，关心的就是频率准确度，根据实用要求选购相应准确度的频标。（p164）                     
-
       看清楚了吧，“不修正”不是老史的毛病，是惯例。
       “都修正了”，那才是假话，才是误导。
       既然大多数不修正，那我们就必须严肃、严格地看待与处理系统误差。
-

　　史老师，JJF1059.1-2012的标题是《测量不确定度评定与表示》，讲的是不确定度评定，不是讲误差分析，因此其4.4.4.1条a）款讲的3条是测量不确定度的两个分量（不是分类）之间是否相关，是否需要计算协方差的识别规则，不是讲误差分析中的误差合成，也不是讲函数式的变量与自变量之间是否相关，是否需要计算协方差的规则。我们不能将不确定度评定与误差分析扯在一起混淆不清，用误差合成中的相关性或函数式变量之间的相关性去套用或解释不确定度分量合成时的相关性是错误的。
　　三条都说协方差可略，并不是JJF1099.1说协方差都可略，而是说协方差可略的识别三个条件，达到这些条件之一的两个不确定度分量之间即可视为不相关，协方差也就可略。

先生说：
　　JJF1059.1-2012的4.4.4.1 协方差的估计方法a）款讲的这３条说的是测量不确定度分类（项）是否相关，是否需要计算协方差的规则，
       我认为它不对，讲了理由。你看不懂也罢，硬要说我不是就问题谈问题。太奇怪了。三条都说协方差可略。难道JJF1099.1的意思不是协方差可略吗？
       你说：是否需要计算协方差的规则， 错，不是需要不需要计算的问题，已经明确说明可以忽略，就是不要算。难道这不是很明白吗？


  

后经证实，“超光速”是连接GPS信号的光纤接触问题引起的

英国《自然》杂志网站2011年8月报道，欧洲研究人员发现了中微子超光速现象，意大利格兰萨索国家实验室实验装置接收了来自欧洲核子研究中心的中微子，两地相距730公里，中微子“跑”过这段距离的时间比光速快了60纳秒，参与实验的瑞士伯尔尼大学的专家说，他和同事被这一结果震惊了，他们随后反复观测到这个现象1.6万次，并仔细考虑了实验中其他各种因素的影响，认为这个观测结果是可靠的，于是决定将其公开

60纳秒在时间测量上是一个非常大的量值，如果这个试验成立，整个现代物理学基础将被颠覆

倒数第11行，应为JJF1059.1-2012.

一个石破天惊发现背后或许存在着一个低级错误