论“计量是统计测量”...

-
                     关于“计量是统计测量”的答辩(1)               
-
                                                                                                                                          史锦顺      
-
       都成说规矩湾的帖子一半问错了，把质疑变成了证实。无奈，规矩湾不解都成的意思，又说了一遍，还是帮史锦顺说话。史锦顺就只好偷着乐——反对我的观点，却在论述我的说法是正确的。我坐享其成了。
-
       规矩湾说：
       用量块测量百分表的示值误差，因量块按等使用，使用的是实际值“名义值＋偏差（相当于修正值）”，因此量块的误差Δ(手段)将小于1μm→0。 被测量（百分表的示值误差）的变化Δ(对象)将可能相当大（规程规定示值重复性3μm或示值漂移一个分辨力10μm），明显大于Δ(手段)，而不满足公式(2) Δ(对象)＜＜Δ(手段)，这个测量还能够说是“基础测量”吗？同样类似于这样的例子也很多，因此由公式(2)断定某项测量属于基础测量也需慎重。   
-
      【史评】         
       检定百分表，标准是量块。量块是手段，Δ(手段) 很小，百分表是对象，Δ(对象)相当大。Δ(手段)＜＜Δ(对象)，满足公式（1），是统计测量，而不是基础测量。
       规矩湾说：用量块检定百分表，不满足条件（2），不是基础测量；说法正确。
       用量块检定百分表，不满足条件（2），不是基础测量；不满足条件（2），而满足条件（1），因此，用量块检定百分表是统计测量。老史的论题是“计量是统计测量”，该项计量是统计测量，这是证明老史论点成立的一个实例。在计量中，类似的实例很多。这大量的实例都证明老史的“计量是统计测量”的判断成立。
-
       用量块、砝码检定测量仪器，或用标准测量仪器检定一般测量仪器，Δ(手段)＜＜Δ(对象)，满足判别公式（1）是统计测量，这一点，应该容易达成共识。难点是：检定量块、检定砝码，还能说是统计测量吗？理解这个问题，老史费了几个月的时间，才完成一次认识上的飞跃。此点都成质疑在前，有又几位有同样的质疑，老史绝不回避要害问题，一定答复。只是话要长些，几乎与我整个学术活动史有关。我将努力交一份经得住历史考验的答卷。因手头在写关于两个西格玛的文章，过些日子才能回复质疑者们。只想先交代一句：老史是胸有成竹的。要仔细研究老史的文章，才能提出有分量的质疑。一棵小草，一踩便倒；扳倒一棵树，就得有足够的力气。六年北大的熏陶，十年国家计量院的磨砺，五十二年的理论创新、学术论战的历史，与八位院士的争辩，与几十位教授级学者的切磋与探讨，练就的是辨别是非的识别能力、不畏权威的置疑精神、不断提出新见解、新理论乃至新学说的勇气。我这里自我表白一通，目的是吸引网友，都来看看老史这篇有新意的文章，对还是不对。不论赞成还是反对，都该认真想一想。
-

　　史老师说：若着眼点是对象的问题，表征量归属于对象，称为统计测量。统计测量的条件是：Δ(手段)＜＜Δ(对象)   (1)
　　用光学计检定光滑量规，光滑量规是实物量具被测量的变化Δ(对象)→0，光学计的误差Δ(手段) 将大于Δ(对象)，而不满足公式(1) Δ(手段)＜＜Δ(对象)，这个检定（史老师说的计量）还能够说是“统计测量”吗？计量检定和校准活动中类似于这样的例子还有许多，因此用公式(1)断定“计量是统计测量”需要慎重。
　　史老师还说：若着眼点是手段的问题，表征量归属于手段，称为基础测量。基础测量的条件是：Δ(对象)＜＜Δ(手段)  (2)
　　用量块测量百分表的示值误差，量块的误差Δ(手段)→0， 被测量百分表的示值误差变化Δ(对象)将大于Δ(手段)，而不满足公式(2) Δ(对象)＜＜Δ(手段)，这个测量还能够说是“基础测量”吗？同样类似于这样的例子也很多，因此由公式(2)断定某项测量属于基础测量也需慎重。

您前半部分关于统计测量的反驳是对的，但是后半部分关于基础测量的反驳是错误的。请再斟酌。

你自称“晚辈”，得知你年轻，我好生羡慕。
        两次发问，理直气壮，颇有质疑精神。
        关于“两类测量”的划分与“两个西格玛”的区分，哪个分量重的问题，我和你有不同的认识。我认为后者更重要，因为这涉及测量计量工作的具体的操作、具体的数据处理方法。你说对两个西格玛的处理已经解决得很好，这表明你在这个问题上，多点迷信，少点质疑精神。我正在写一篇继续探讨两个西格玛区分的文章，几天内可挂出。请你批评。我的两类测量划分的提法，主要是为了便于区分两个西格玛。也有一些其他应用，如判别该不该剔除异常数据以及该如何选取测量仪器等。
       其实你还没进入赞成还是反对两类测量划分这个本质问题，仅仅是在舞弄“以其矛攻其盾”这种逻辑武器。请你注意，我给出的条件（1）是普适的，可以用于测量，也可以用于计量；而仅仅在测量（认知量值）的情况下，才可以蜕化为条件（4）.计量时的对象与手段，与测量时的对象与手段截然不同。不能用条件（4）来处理计量的类别划分问题。计量时的手段问题必须远远小于对象的问题，所以我才判断计量是统计测量。这是符合条件（1）的，并没有逻辑错误。你用测量之矛，攻计量之盾，是因为你把两类测量划分的不同条件下的不同标准弄混了。一个是普适条件，一个是特定条件，我在文章中是交代过的。你大概没注意，请你再仔细看看。