量值对象及测量方案分类与不确定度辨析...

“测量”也是成千上万的人赖以生存的一项“专业”工作，一众“专业”人士孜孜以求的主要目标或就是“‘测量误差’可以忽略不计”，奈何这并不易得！于是，需要有合适的“指标”来表达“测量”工作的“品质”，以便定量说明【离“‘测量误差’可以忽略不计”的目标还有多远】？....加“测量”前缀的“测量不确定度”或许可以担当这个“指标”。

对于本帖说明的第II、III、IV类“量值对象”，由“测量者”提供的“测量结果”的合适含义是：（量值的）均值、标准偏差、...的“测得值”，及其相应的“测量不确定度”。.... 那个包含【“量值对象”自身时、空随机散布影响】的“量值不确定度”，应由“量值对象”的提供者根据“测量结果”综合考虑“提供”，不应是“测量结果”的合理成份——驴粪蛋直径的“量值不确定度”应该由卖驴粪蛋的人根据“测量结果”综合考虑、适当“评估”给出。

　　“标定”所用“标准器具”的“标准值”当然通常也会是“上级测量”的“测量结果（测得值）”【“基准器”可能除外】，也会有“测量不确定度”，这句话是对的。但这个“不确定度”并非表达“此‘上级测量’的‘测量结果（测得值）’与‘标准器具’当时被测样本（均）值的‘可能偏离程度’”。“可能偏离程度”是误差，不是不确定度。在校准报告给出的信息中往往同时有所用计量标准的允差和校准结果的不确定度，计量标准的允差就是计量标准提供的量值“可能偏离程度”，校准结果的不确定度则主要由所用计量标准计量特性给校准结果引入的不确定度（有时简称计量标准的不确定度）构成。
　　“标准器具”在随后的使用中，由于其“真值本身的时、空‘随机散布’”，实际使用的那个“量值样本”与“当时被测样本（均）值”难免会有差异，这个“差异”通常是使用该“标准器具”进行“标定”的人必须关注的！ 但此“差异”不宜算在“上级测量”的那个“测量不确定度”中。这段话我很赞成。我们在使用送检的“标准器具”开展我们自己的检定工作时，使用的是该标准器具的“计量特性”，具体说是使用校准报告给出的“误差”或检定规程规定它的“允差”，而不是使用校准报告给出的“不确定度”。我们使用校准报告给出的“不确定度”是为了评判检定机构的检定方案可信性是否满足我们对其可信性的要求，以确定其给出的校准结果能否被我们所采信。
　　总之，字里行间我们必须严格区分误差与不确定度，误差分析与不确定度评定，不能将它们模棱两可，更不能将它们混为一谈。

“标定”所用“标准器具”的“标准值”当然通常也会是“上级测量”的“测量结果（测得值）”【“基准器”可能除外】，也会有“测量不确定度”，表达此“上级测量”的“测量结果（测得值）”与“标准器具”当时被测样本（均）值的“可能偏离程度”。

但此“标准器具”在随后的使用中，由于其“真值本身的时、空‘随机散布’”，实际使用的那个“量值样本”与“当时被测样本（均）值”难免会有差异，这个“差异”通常是使用该“标准器具”进行“标定”的人必须关注的！ 但此“差异”不宜算在“上级测量”的那个“测量不确定度”中。

您所说的真值变化这种情形是的确存在的（但未必是随机变化），作为未来使用的基准值（测量结果）的不确定度当然必须考虑这种变化分项的合成。

我起初主要想表达的意思是，生产实践中绝大多数测量毕竟是不需要考虑量值未来的变化的，譬如一个人的体重、一个山峰的高度，或者驴粪蛋的直径等，用户通常不关心其未来的变化，测量者是不需要对其未来变化与否、变化程度负责的。在当下不确定度概念理解都不一致的情况下再把真值“随机变化”“随机分散”字眼写出来，很容易导致一些人误以为不确定度就是表达真值的随机变化范围。

现状其实已经是大量混杂了。

“量值对象”的“时间‘随机’散布”的实际影响或许相对少见，但“量值对象”的“空间‘随机’散布”的实际影响却十分常见，在您所提到的“一个山峰的高度，或者驴粪蛋的直径等”中都显然可观的存在【所谓的‘随机’散布，其实就是指‘人们暂时无法搞清楚其规律或不必要搞清楚其规律’的散布，未必一定要它符合某种人们已经了解的“散布概率”】，现时许多“测量不确定度”的“‘评估’样板”都包含了【被测“量值对象”本身的‘随机’散布影响】。

本帖所建议区分“测量不确定度”与“量值不确定度”，就是建议{让“测量不确定度”不包含被测“量值对象”本身的‘随机’散布（无论是空间，还是时间）影响}，单纯表达“测量工作”的“品质”——如您期望一样。

仪器示值后续变化是由期间核查进行控制的，当发现仪器示值变化超出一定范围时，就应当重新送检或维修了。这个允许变化量应当是较小的，所以不会对不确定度评定造成明显的影响，正常情况下可以忽略不计。