现有测量学理论的几大败笔...

一个误差有时系统影响，也有时随机影响，还有无影响，决不存在一个误差只有一种影响形式。这就是跟误差分类的区别。

以我的理论，通过适当改变测量条件，促使误差贡献离散（随机影响），则可以通过多余观测消减该误差；如果同样测量条件，多余观测对消减误差没有意义。

我的意思是：既然人给出的测量结果没有精度正确度的区分说，那么仪器的输出结果自然也一样不应该有这种区分说，因为很多人通常都直接以仪器输出的结果为结果。

对所谓“随机误差”/"系统误差"的命名是应当适当改进的。现有“理论”中，与“正确度”对应的所谓"系统误差"，其实也是“不确定量”——“随机量”，对此本人没有异议！

同样是“随机量”，其样本序列的“自相关性”是千差万别的，所谓“随机误差”/"系统误差"的本质“区别”，其实是对“误差”这个“随机量”之“自相关性”的实用“区分”！——这种“区分”是有实用价值的。

这是“仪器”本身的“指标”，它影响“测量结果（测得值）”的之间的“相关性”，在“误差合成”时有用。

如果一个“测量结果（测得值）”独立使用，不与其它量发生关系（即不用关注它与其它量之间的相关性），便不必关心其“误差分量”的属性(来历)。

人们不接受您的“新概念”的症结在：您全然否定“误差‘分类’”的价值----这是与事实违背的“理论”。

　　准确度、正确度和精密度三个术语在JJF1001-2011中均有明确的定义，条款号分别是5.8、5.9、5.10。精密度是个有大小的量，准确度和正确度都“不是一个量”。不是一个量的正确度和准确度在5.9的注3指出了不能相互代替。精密度和准确度也不是一个意思，5.8的注2特别强调了准确度不能与正确度、精密度相混淆。
　　因此我认为，“准确度是正确度和精（密）度的总称，正确度被改正了，精（密）度和准确度就一个意思了”这种讲法是错误的，特别是在2011年以后的现在更不能普遍这么讲。
　　我之所以讲到不确定度是因为珠峰高度测量的案例是把不确定度与“精度”（暂且不管给精度赋予了什么含义）搞混淆了。

您总是太超前了，又搞到不确定度那里去了。

准确度是正确度和精（密）度的总称，正确度被改正了，精（密）度和准确度就一个意思了。这是现在普遍的讲法。

　　测珠峰的高度，对于“8844.43米"的“测得值”，有人说它的“精度是±0.21m，没有正确度”。“没有正确度”是说对了，因为“系统误差被改正”。说“精度是±0.21m”则是错用了术语，且不说“精度”概念模糊，可以是精密度，也可以指精确度，甚至有人还会理解成正确度。
　　但精密度、精确度、正确度等都是误差理论下的准确性概念，是与真值偏离距离有关的概念。8844.43米是唯一的测得值，因此叶老师批评“非要说一个唯一的8848.43在是发散的”，我完全赞成。8844.43米当前最准确的测得值，没人知道珠峰高度的真值，谁能知道8844.43米的测量误差或一组测得值的测量误差（发散度）呢？人们只能用珠峰高度测量实施中的“有用信息”，包括所用测量设备、测量方法及各种其它影响因素的信息，评估测量结果的不确定度，谁也无法知道测得值的精密度、精确度或正确度。因此正确说法应该是“8844.43米测得值的不确定度是0.21m”，当然还应该补充给出包含因子k，或给出包含概率p下的包含因子kp。

只是您以为它们没有“差别”——

同样是“随机量”，其样本序列的“自相关性”是千差万别的，所谓“随机误差”/"系统误差"的本质“区别”，其实是对“误差”这个“随机量”之“自相关性”的实用“区分”！——这种“区分”是有实用价值的。

　　哲学讲一分为二也讲合二为一，讲相对论，相对论中也讲相对与绝对的关系。
　　计量学中的测量理论基础离不开相对论，要讲定义中的“真值”绝对性，也要讲测得值作为真值使用时的相对性。绝对性的真值在现实时空中无法测得，人类测得的所谓被测量值永远不是被测量真值，只能是你相对于我是真值，他又相对于你是真值，真值的追求永无止境。基于这个哲学理念诞生的误差理论应该是科学的，在特定的时空是真理。时空是发展变化的，真理也在随之发展变化着。
　　我赞成叶老师关于误差分类说应该改进的观点，但不赞成误差理论的哲学认识是败笔的观点。“同样测量条件下重复测量”中的“同样”条件也属于相对与绝对的辩证关系的具体应用，也不应该称其为败笔。
　　我赞成“一个唯一的测量结果根本不存在离散性问题”，但也不反对将“一个唯一的”测量结果或真值存在的区间“当成”在这个区间内处处是测量结果或真值，“当成”测量结果或真值在这个区间内分散着，来进行技术处理和运算。两个完全不同区间的半宽分别称为“误差范围半宽”和“测量不确定度”。
　　“标准差”是概率论和统计数学中的概念，数学概念可以用于许多领域。标准差用在误差理论中可作为“随机误差”的表征参数，用在不确定度评定领域可作为“不确定度”的表征参数，用在其它领域又是其它的表征参数。不应该将标准差在不同领域中的应用相互混淆，此标准差非彼标准差，标准差的计算理论是正确的。如果先将不确定度与误差范围画了等号，然后说不确定度的概念不清，这是认识论的问题。先假设一个错误的判断是正确的，然后批判这个所谓“正确的”判断是错误的，这种批判没有价值，这与标准差的计算正确性没关系。

啊，千万别在这个帖子里再扯不确定度好吗？我的主帖里可没有提它。就扯精度就扯标准差就够了。

谁能用哲学解释一个人测量出的随机误差（遵循随机分布）到了另外一个人手里就演变成了系统误差（不遵循随机分布）？解释出来了，我信服；解释不出来，它就是败笔！


““同样”条件也属于相对与绝对的辩证关系的具体应用”，不懂您的意思，是否还有相对不离散绝对离散之类的说法？