不清不白的测量不确定度...

　　不确定度的定义是：根据所用到的信息，表征赋予被测量量值分散性的非负参数。定义基本是明白的，清晰的。定义表达了下述几层意思：
　　第一，不确定度是“根据所用到的信息”估计出来的。
　　第二，不确定度表征的是“分散性”，因分散性无正负，因此不确定度是个“非负参数”。
　　第三，不确定度是人为“赋予被测量量值”的，它并非是被测量量值的，经深入研究发现不确定度是被测量真值的分散性区间半宽，人们只是将被测量真值的分散性半宽“赋予”了被测量测得值。
　　第四，对赋予被测量量值的目的拓展：
　　一个被测量测得值唯一，真值也唯一，何来分散性？真值的确是唯一的，不同测得值与同一个真值的差才可有不同的误差相互比准确性。用同规格的不同仪器或用同一个仪器在不同时间测量，会得到不同的测得值，它们与同一个真值的差会不同。不同的误差会在一个区间内分散着。但这个分散性是误差的分散性，不是不确定度，可用概念随机误差表述。
　　不确定度是被测量真值的分散性，是用信息估计出来的。但因真值的唯一性不存在分散性，这个所谓的分散性其实是“假设”的。唯一真值可能存在于某区间，即在这个区间存在着唯一一个真值。人们便假设该区间内处处存在真值，假设这个区间分散着众多真值，以求得该区间宽度，命名宽度的一半为测量不确定度，并将其“赋予”被测量量值，用来表征测得值的可疑度（可信性）。

用系统/随机分类恰恰解释不了您的相关性问题，因为误差分类学说的核心是系统误差没有方差，没有方差更没有协方差，哪来相关性的说法？您翻来覆去说这个和、差结果的不确定度问题，证明不了您的“适当分类”的论点。

您既然老说这个和、差的不确定度议题，我还是再回应一下。仿效那个标准差的获得方法，让计量部门通过大量同型号仪器的检测做个统计就ok了，协方差、相关系数就都有了。

这篇文章讲的主题是测量结果的误差是恒差，恒差也有方差。针对的就是“脑袋正常学者”的系统误差没有方差、方差只针对随机误差的说法，您跑题了。

按现有误差分类理论的逻辑：系统误差没有方差，不仅不能和随机误差的方差合成，也没有您的”相关“之说！您说的误差相关问题实际是传统误差分类理论中随机误差理论的内容，跟系统误差没有关系。

坚持误差分类就是坚持精密度正确度，不确定度也只能解释成精密度味道的不确定度。

不存在只废不立的问题，是您的思维总在自己的路上。

本帖已经说明了结果的误差是恒差，也有标准差，无法给它赋予一个系统或随机的类别。

人们便假设该区间内处处存在真值，假设这个区间分散着众多真值

不用解释了，假设终归是假设，而且是完全不符合逻辑的假设。

现成“误差分类”的确有许多应当改善的地方，譬如： 1. 所谓的“系统误差”／“随机误差”的分类命名不当，没有恰当体现“分类”所关切的实用“特性”差别； 2. 对所谓的“系统（测量）误差”的“定义”表述不当，极易让人将所谓“系统（测量）误差”认定为“永恒不变的量”！由此便会陷入不能自拔的“概念”泥潭。事实上，所谓的“系统（测量）误差”，是指其样本取值在一定范围内“高度相关”——近似一致的“误差”，虽然理想化极限的“一定范围”是“无限范围”，但这仅仅是个理想化的极限——所谓“系统（测量）误差”的一个极端化特例而已——对应一种所谓“永恒不变”的所谓“系统（测量）误差”，姑且先不从哲学上否认它的存在，那它也不是所谓“系统（测量）误差”的“全部”，大量的所谓“系统（测量）误差”的样本值是变化的，只是变化相对缓慢，在实用关心的有限的“一定范围”内近似不变而已！而对于最终遗留在“测量结果（测得值）”中不能确定的所谓“系统（测量）误差”，则无疑【都不是“永恒不变”的成份】！不然，人们没有恰当的理由不能确定它！！……此情景下的所谓“系统（测量）误差”一定是样本值会变化、数学期望（无效范围的样本均值）的“变量”！！          ……尽管如此，也不能全盘否认“误差分类”的实际效用！

补充内容 (2016-7-3 15:49):
【、数学期望（无效范围的样本均值）的“变量”！！】  应为   【  、数学期望（无限范围的样本均值）为0的“变量”！！】

您的“适当分类”或许就是我的具体分析误差的表现性质吧，不在“表现系统性质”和“不遵循随机分布"之间划等号。

您关心的仪器不同量程间误差的相关问题、不同仪器间误差的相关问题的确是不确定度理论和实践需要完善的内容，毕竟计量检测目前没有做这些事情，仪器说明书、检定证书等都没有提交这种指标。这一点我早就陈述过观点。

我没跑题，是您的思维跑偏了！所谓“系统误差”与“随机误差”之分，原本的要解决的，就是“同一台套测量系统”进行多次“重复”测量时，各次“测得值”（相应的“测量误差”）之间的“相关性”问题！——由此才能对“平均值”的“可能误差极限值”做出“恰当”的评估！而不是“假定”各次的“测量误差”相互独立（即“不相关”）的【除以根号N】！ 对于此“误差分类”方法，无论从其分类命名，还是对其“性质”的认识，都可能有可以改善的地方！但其实际“效用”不可否认！

原本要解决的，    “同一套测量系统”

您那个意思我早知道，数据处理之前的测量结果序列当然存在离散和偏离。但我的主题是数据处理完成之后的唯一测量结果的唯一恒差的评价问题，您没有围绕我的主题说事。

所谓系统误差——数学期望与真值之差是恒差，所谓随机误差——唯一测量结果与数学期望之差同样也是恒差，它们之间本来就不存在什么性质上的差异！而且，它们的叠加值——测量结果的总误差同样还是恒差！。。。。标准偏差恰恰就是跟恒差联系在一起。-------这是我的主题。