权威那个高啊...

请问下 上海计量院 和中国计量研究院那个权威高啊，我现在一台设备在上海计量院不准，送过两次，均检测不合格，一致性蛮好的，但厂商拿到中国计量院，中国计量院检测报告居然合格，与厂商提供的数据误差很小，现在迷惑了，谁的数据更有权威呢？

落实检定证书的真假的确也是解决计量纠纷的必要措施之一。现在讨论国家计量院与省级计量院之间的权威性问题，假设两者出具的检定证书都是真实源自这两个机构，那该相信谁的，以谁的计量结果为仲裁依据？

事实上我怀疑供应商提供的证书是不是真的。给中国计量科学研究院打电话问问吧，联系电话：
http://www.nim.ac.cn/index.php?o ... =284&Itemid=142

回复 1# allos


    我认为不能看哪个权威高，地位高。应考虑哪个接近国际标准。

楼上所言：权威取决于两个方面，这就是标准等级和人员水平（包括责任心），这是非常有道理及现实意义的。

      楼主的事情应该讲并没有完全讲得很清楚，一般情况下，对于一个普通设备，标准等级估计应该都可以覆盖，不会存在什么问题，而人的技术水平、责任心，特别是职业道德将会显得特别重要，在上述方面均没有排除之前，笼统的以部门级别给出“排序”，显然过于草率和教条，还是由楼主说明事情的原委吧。

      我们经历了太多诡异的事情，此事情“两次均检测不合格”，制造商单独送往另一检测机构，被检设备立马合格了，实在是诡异中的诡异吧。

在机构的技术权威级别上，按照谁的牌子大来给出技术权威一般性的判断，应该是非常不合适的。

       国家计量院与上海计量测试院应该讲在牌子上是有区别，前者主要侧重全国的计量基准、标准的研究和建立，进行量值统一、准确的传递、溯源等科研工作，后者主要负责华东六省一市的量值传递，其科研工作的性质与国家计量院是一样的。楼主谈到的送检设备，国家院与上海院给出了截然相反的结论，这样的情况应该比较少，就需要用户自己判断了，根据自己设备的使用情况及实际状态，结合两院检测的方法、设备、人员等诸多情况来判断，谁的检测结果更为可靠、可信。当然我们一般不提倡同一台设备送两个以上检测单位给以检测，如果对检测结果有异议，应该与检测单位及时进行沟通，用一个检测结果打压另一个检测结果，还搞出技术权威级别谁高谁低的说辞，这样是很不合适的。


      在这方面，我们做为检测机构处理起来是有原则和切身感受的。一般情况下，当用户对另一检测机构的检测结果不认可时，我们将尽量不再介入搞二次检测，并劝说用户尽量与当事检测机构进行沟通，这样不是在推，而是在减少或避免矛盾，在维护用户与另一检测机构的利益与声誉。在一次我们的标准器检定中，我们是有这方面切身感受的。本来我们的两台角度标准器一直是送上海院检定，两台标准器分别为1级（0.2″级）与2级（0.5″级）。某次，另一检测机构来院做其它方面的检定，使用我们的仪器在调整不到位的情况下，在较短的时间内对两台标准器以全组合法进行了检定，给出了准确度等级“互换”的结论，并出具了证书，出于对我们购置、使用仪器及检测现状的了解，我们与该检测机构进行了沟通，在取得理解的基础上，我们又将两台标准器送上海检定，结果与我们的判断相符。个人感觉，在此事情处理上，我们是有理有据，是比较得体的。

呵呵，这个疑问有趣！是可以试一试，咱阴暗一把，哈哈

说权威的话还是国家院高
不过出现楼主说的这个问题我还真是蛮好奇的，请问具体是什么仪器？
要是可以附上两个计量院出的报告的扫描件就更好了。好奇！

别忘了计量仲裁。法律条文对计量仲裁怎么说？有争议肯定是找上一级计量标准检定，上到最高级，是哪里，谁掌握基准就是谁那里。从法律上来说是这样，从“技术层面”也是这样。不管是国家院是地方院，谁有基准谁说话，基准负责统一全国量值，你只能去质疑次级标准不准，不能去质疑（获得国际等效的）基准不准，因为就算它不准，次级标准也得跟着它走；若果是尚未通过国际比对获得等效的基准，尚可从技术层面探讨它的准确性问题。对于其他尚无基准的“国家标准”，量值于别国不一致也很有可能，都是技术问题了

如果发生了真的很不应该，具体是什么呢？