由不确定度有没有用想到的问题...

看到很多人在讨论误差和不确定度，我想起两个问题，供大家讨论
第一个问题：真值是可以确定还是不可确定的？
第二个问题：如果目前无法确定真值，是由于现有测量方法的缺陷还是真值本身的随机性

大家觉得呢

第一个问题：真值是可以确定还是不可确定的？
真值是存在的，且是唯一的，但是通过目前的理论是真值是无法用测量得到的，根据统计学的院里当测量次数是无穷次时，我们可以得到一个无限接近真值的量值，但是我们无法做到无穷次测量的，所以在有限次测量中引入不确定度理论。
第二个问题：如果目前无法确定真值，是由于现有测量方法的缺陷还是真值本身的随机性？
真值本身是唯一的，真值不是随机的，为什么通过测量得不到真值，是因为有的是测量方法的缺陷，有的由于真值的量值本身定义就是有缺陷的，因此真值无法测量得到。

所谓的“统计学原理”是基于“状态完全随机，没有确定协调机制”的猜测“原理”！ 现代测试计量是基于“协约”的活动，靠严密的量传体系维护对量值的“一致认识”，确定“真值”是由大家协商一致（也意味着大家一致认为‘合理’），并不是“统计学家”们冥想的“无限多次测量的统计结果”！

　　第一个问题：真值是可以确定还是不可确定的？
　　真值是客观存在的，不以人的意志为转移。人总是想通过测量得到真值，但因为测量误差的客观存在，任何测量结果都不可避免的，或大或小的含有误差，通过科技进步不断改进测量技术只能无限逼近真值而永远不能获得真值，换句话说就是，真值永远是测量结果的极限值，人们只能得到真值的近似值，就称它为“约定真值”或“参考值”。
　　约定真值和参考值是某个准确度范围内的真值，是相对真值，也是某个历史时期的真值。每个时期的人都认为自己找到了“真值”，认为它是最高等级的测量结果，设定它没有误差，并将其作为当代的“计量基准”，但发展到另一个时代就发现它并不“准确”，仍然有误差，于是就会诞生新的“基准”，产生新的“真值”。真值不可获得只能逼近，也是计量科学乃至人类科学科技创新和持续发展的润滑剂和动力。
　　第二个问题：如果目前无法确定真值，是由于现有测量方法的缺陷还是真值本身的随机性？
　　常规被测量，只要限定其存在的时空，即限定测量的环境条件和某个时刻，客观存在被测量及其真值就是唯一的，而并非随机，因此也就不存在真值的“分散性”。现有的测量方法或称测量过程，基于时代科技水平的现状，也许是当代的最高测量水平，无论其原理多么完善，测量人员水平多高，所用测量设备多先进，环境控制多苛刻，总是存在着“误差”，也许这就是“现有测量方法的缺陷”。正因为这个“缺陷”只能减小不能消灭，才是造成“目前无法确定真值”的真正原因。
　　人们无法准确确定被测量真值，但可以获得相对准确的“测量结果”，还可以获得比这个测量结果更为准确的另一个测量结果作为约定“真值”，同时也可以通过掌握的测量过程全部信息对这个唯一真值所存在区间的宽度进行估计，估计出的半宽称为测量不确定度。作为测量结果的可信性参数与测量结果一起交给测量结果的使用者。因此，通过测量人们可以得到测量结果和测量结果的不确定度，而给不出测量误差，如果要给出误差，就必须还要进行一次更高准确度的测量，用那个测量结果作为约定真值，将本测量结果与其相减，而这是不必要的，只有发生计量纠纷需要仲裁的时候，才有必要进行更高准确度的一个测量，从而证明原来的测量结果误差是多少。
　　常规测量是针对物体和物质、现象计量特性的测量，并未涉及量子领域，微观世界的量子测量的误差已经小到与被测对象量子的计量特性大小相近，换句话说相对测量误差已经大到100%的程度，已经不是误差理论覆盖范围下的领域，误差理论和不确定度评定理论均不适用于量子领域的测量。

看到了下面大家的讨论
我想大家可能混淆了 量的真值 与 量的约定值 间的区别

量的真值的定义是：与量的定义一致的量值
约定量值：对于给定目的，由协议赋予某量的量值

这两者之间是有很大区别的
在特定情况下，"认为"某量具有唯一的真值，与是否确实有唯一的真值是不一样的

而误差方法与不确定度最大的矛盾在于，真值是否唯一的、可知的

真值在很多情况下，都只是“被认为" 基本唯一的，这跟我们讨论的真值是否确实唯一无关

关于【第一个问题：真值是可以确定还是不可确定的？】：

首先需要明确“真值”的本质究竟是什么？ 本人以为，至少从计量测试的角度，所谓量的“真值”就是“全世界遵守同一计量协约的人们‘一致认同’的量‘值’”——简称“量的‘定义’值”或是恰当的，其本质是‘一致认同’。 要达到如此‘一致认同’绝非易事，全世界已经“确认”的“真值”屈指可数，除了一些理论值，本人能举出的“实物量”的“确定‘真值’”只有“那块宝贝铂金疙瘩在百多年前入定时刻的质量值”--- 确定为1.0kg （不确定度为零），当然，这是按当前“质量”值定义的结论。

于是，答案便是： “真值”是可以确定的，但“真值”的‘确定’绝非易事；对于绝大多数量(形象的比例可以说>99.999999.....%)，其‘真值’都是尚不确定的。

关于【第二个问题：如果目前无法确定真值，是由于现有测量方法的缺陷还是真值本身的随机性？】
如果到当前知识极致的层面计较‘真值’（通常只有最高基准量值才需要如此计较），或许牵涉到“认识观”，可能没人可以给出让大家都信服的答案？ 若是在“不大于xx的不确定度可以忽略”的实用层面考虑“实用真值”的“不确定”问题，影响因素是不难实际把握。---此所论为“量在某个实用时空范围内的‘真值’问题”！ ....若只论“被测量在被测时空点的‘真值’”，便显然宜完全归于“测量方法的缺陷”。

题外：“传统的误差理论”只不过在“误差可以忽略不计”的实用前提下用了“实用真值”，与大部分真值尚不“确定”的“实际情况”并不矛盾；“量子理论”只不过是人类当前认识极限下的实用“理论”，或不宜忙着对“这世界究竟是‘随机’的？还是‘确定的’？”下结论？

什么是真值？与定义一致的值是真值，定义决定了真值是否可以确定；

国际千克原器的质量是绝对真值，若重新定义了千克，真值可能就不能确切确定了。

　　与定义一致的值是真值，理论上定义决定了真值是否可以确定，可惜的是误差理论决定了是测量就必有误差，通过测量得不到符合定义的真值，只能得到无限逼近的“约定真值”。因此，真值永远是计量学追求的目标，计量学的进步和发展永无止境。
　　国际千克原器的质量是绝对真值，这是一个时代的“绝对真值”，随着时代的更替和科技发展，相信不远的将来千克的定义就会改变，若重新定义了千克，也就确定了新的千克“绝对真值”。误差为零的值确定为真值，真值确定为没有误差，但真值不能没有不确定度。

即使在认为真值不可知的观点中，
基本没有考虑到真值自身的不确定性，
只考虑到测量量的 定义的完善性、观测的手段等因素

同时这里也不讨论是否可以忽略的问题，否则又回到约定真值的思路上了

我想和大家重点探讨的是：
如果真值不可知的，假定定义足够完善，观测手段足够精确，那么在不可知的原因中，是否还存在真值的随机性这种因素以及它的可能性

误差和不确定度是在各自迥异的理论基础上的工具，理论层面上是相互对立的，不存在简化的解释。

在经典领域误差方法更占上风，对大家的日常生活来说，我搬一个箱子，只要能克服箱子的重力，不需要考虑我用的力有多大的不确定度，箱子的重量有多大的不确定度，而在科学领域，不确定度使用更广。

而计量工作处在科学理论与日常生活相互重叠的部分，也是结合现代理论和经典理论交界的矛盾之处，确实容易产生分歧。

近20年来由于量子理论的大发展，推动了不确定度的大幅度推广，仅从个人的角度看，不确定度在计量领域似乎变成了万金油，也确有过度推广之嫌

虽然不确定度风头正盛，误差方法的地盘已经被侵蚀了不少，但我想正如经典理论仍然在发挥作用一样，误差方法但也不会完全被代替，将来是否有更全面更统一的方法，也未可知，

现在讨论两种方法究竟哪个更正确，还需要更高层次的理论,也有待时间的检验

只是个人的思考，也请大家来一起讨论