“准确度”再登殿...

                       “准确度”再登殿             
         -
                                                                                                史锦顺
-
        准确度，多么熟悉的称呼！
       准确度，多么确切的术语！
       在测量中，人们用测量仪器认知量值，要得到准确度满足要求的测量结果，靠的是测量仪器的准确度。
       在计量中，人们用计量标准，判别测量仪器的合格性，实现量值传递，靠的是计量标准的准确度。
       测量讲究准确，准确是测量的要求；计量讲究准确，准确是计量的宗旨。准确的程度，称为准确度。准确度是定量的，天经地义。
       近代，几百年的测量计量历史，离不开准确度。准确度的不断提高，是测量计量理论与技术发展的标志。准确度这面旗帜，引领计量人去努力创新，不断前进！
-
      天有不测风云。
       世界计量界，1993年出了个“不确定度论”。不确定度论的基本教条是：真值不可知；误差不可求；准确度是定性的。于是，真值与误差大受鞭笞；而准确度，根本就不许给出数值，也就是绝对不许用有数值的准确度。怎么办，大家都来评估不确定度。
       不确定度论之出世，有八大国际学术组织鸣锣开路，轰轰烈烈；不确定论之推行，有国际导则、国家计量规范保驾护航——庄严、权威而神圣。
       似乎人们只能顶礼膜拜。
       不！
       世有不平事，自有说话人。
       推行不确定度论伊始，学习班、宣贯班，督导、检查，声势浩大。在那乌云压城城欲摧的风口浪尖上，站出来一位反潮流的勇士，他是中国计量科学研究院的马凤鸣研究员。马氏在他主讲的全国时频计量讲习班上说：“国际计量委员会的委员们，吃饱撑的没事干，弄出个不确定度来，找麻烦。”马先生反不确定度论，语言犀利，铁骨铮铮；马先生捍卫误差理论，态度坚决，说到做到。他在国家计量规范《JJF1080-2007》上，大讲准确度，给出定量的定义，给出定量的示范。计量院另一位研究员钱钟泰，发表文章驳斥不确定度论否定客观的错误观点。宣传不确定度论的名家叶德培研究员，在录像讲课中指出：考核计量标准，计入被检仪器的性能是错误的。叶先生的质疑，振聋发聩。史锦顺在本网写有“准确度之歌”一文（2010年；后载入《驳不确定度论一百六十篇集》），为准确度鸣不平。
-
      推行不确定度论20年了，不允许定量地表达准确度20年了。准确度一词确实销声匿迹了许久。今天，笔者看到，在中国计量科学研究院的官方网站上，竟出现一千多个给出具体数值的准确度。好啊，准确度的旗帜又在飘扬！准确度再登殿！一千零八十一个有具体数值的准确度集体亮相，妙！一千零八十一个有具体数值的准确度集体大登殿，好！
       此长彼消，有兴起的，就有衰落的。复兴的是误差理论，是概念鲜明、含义明确的准确度；衰落的是欺世盗名的不确定度！
-
      网上材料来源：
       百度——中国计量科学研究院官网——计量基标准平台——国家基标准资源共享平台——首页，计量机构网上服务;格填写：中国计量科学研究院——技术能力（全国地图左侧）。展示：国家计量院的技术能力。共1081项，都标有准确度或准确度等级，都有具体数值，都是定量的准确度。（共55页。）
-

　　史老师提供的GB/T 6379.6-2009《测量方法与结果的准确度 第六部分 准确度值的实际应用》可以说是对“准确度”术语只能用于定性的场合的重磅炸弹，和JJF1001-2011《通用计量术语及定义》都是国家的正式标准和法规，两者之间唱起了对台戏。但，只要我们打开6379.6就会发现该标准中凡是要用数值表示准确性时绝对回避使用术语“准确度”而只用“误差”、“正确度”、“精密度”、“标准差”等一系列定量化的术语，而在定性化表述是才用术语“准确度”，在不特指定性还是定量表述时则使用“准确性”，正文内容并不和JJF1001的定义发生冲突。唯一有冲突的地方就是标准的标题“准确度值的实际应用”，我认为标题如果用“准确性值的实际应用”将会十全十美，也许这是标准编制（其实是换版）中的一个疏漏。
　　史老师提供的JJF1180-2007《时间频率计量名词术语及定义》的确与JJF1001-2011《通用计量术语及定义》发生冲突，虽然两者都是国家法规JJF，但JJF1180是一个专业领域的术语，JJF1001是所有专业必须遵守的“通用”术语，谁对谁错也就不言自明。但，从这个案例中也可以反映出我国计量技术规范管理上的一个漏洞，在审批时如何把住这个关口值得研究。总之在专业法规与通用法规发生冲突时应该以通用法规为准，需要改错的应该是时间频率计量一个专业，而不能是其它另外九大计量专业。
　　测量仪器的指标称为准确度以及属于准确度范畴的准确度等级，是符合国家标准GB/T6379的。符合历史，符合习惯，简单明了，谁看都懂。好得很。就是在美国（已见到福禄克与安捷伦）日本（已见到测力计及长度量具）测量仪器的指标也是准确度。史老师这些说法都没有错。但准确度和准确度等级都是定性的术语，表示的是仪器准确性高低排序前后顺序，并不是量化的指标。当说到准确性量化指标时一定是用正确度、精密度、最大误差、最大允差、误差范围等。
　　术语“准确度”是定性的术语，与不确定度的诞生毫无瓜葛，无论不确定度存在还是不存在，“准确度”都是定性的术语，这是国际标准和国家标准早已“约定”了的事。用确定“准确度”为定性的术语否认不确定度的科学性，的的确确站不住脚，不确定度评定是定量的，也用不着定性的“准确度”，它们之间毫无瓜葛。术语“准确度”只能用于定性的场合纯属国家和国际的一种“约定”，不仅与不确定度无关，与误差理论也无关。

最大允许误差简称为最大允差你说说可以，写在正规文件中不行，因为那不规范，简称为允差绝对不可以了，说说都不行，因为类别不同，允差是误差，误差只能是确定值，不能是范围。你倒是把英文也简称一下试试，看看能不能简称得同准确度一样简洁，不要说MPE，因为那是简写，不是简称。
   
    频率准确度NIST、PTB、NPL、中国计量院过去用、现在用、将来也未必会改，全世界时间频率计量一直如此用，错不错不是谁可以说了算，对不太明白的事先了解一下，不要轻易否定，不要轻易下结论。
   
    现在不是讨论规范如何规定，是讨论如何更合理，实操几个检定规程、实操几份全球顶级仪器制造商说明书会更明白准确度、不确定度大家都在如何用、如何更合理。

这个定义说是定性的也好，定量也罢，本身只是个人为的约定，跟物理原理无关，按规定用就是了。

　　史老师关于“准确度”的作用和重要性的描述一点都没有错，只是摆在每个人面前的客观事实。但是，“准确度”的定义的的确确是定性的而非用在定量的场合，用在定性的场合并不是说否认了“准确度”的作用和重要性，因为对于准确性而言，人们有时需要定量确定。有时只需要定性排序。对于定量的描述测量和测量结果的准确性有误差、允差、误差范围、示值误差、最大误差、……等许许多多个术语，唯有定性描述准确性的术语只有“准确度”一个，如果把术语“准确度”也用在定量描述的场合，那么定性的场合用什么呢？
　　不确定度并不描述“准确性”，它描述的是测量或测量结果的可靠性或称可信性、可疑度。不确定度诞生之初，因为无论专家还是普通计量工作者，人们习惯于准确性的思维，把可信性与准确性混为一谈是情有可原的，但随着不确定度的成长和发展，随着不确定度在实际工作中的应用推广，人们会逐渐从惯性思维中解放出来，逐渐意识到不确定度评定理论与误差分析理论的本质上的不同，逐渐接受它，使用它。
　　把“准确度”术语规定用于定性的场合并不是反对准确性的量化表述，量化表述的术语有很多可供选择，而定性排序的术语只有“准确度”一个，不能再把它用在量化表述中了，人们需要有一个定性表述测量和测量结果的准确性的术语。另外术语“准确度”只能用于定性表述的场合实在是与不确定度的诞生毫无瓜葛。中国计量科学研究院官网中展示国家计量院的技术能力。共1081项，都标有准确度等级这是非常正确的，但都标有定量的准确度就实在是不敢恭维了，对于国家级的计量技术权威机构置国家规定的术语定义于不顾应该是一个十分可悲，十分不负责任的行为。

向老师学习！

　　有关计量特性的名词术语的作用要么是定量的，要么是定性的，定性和定量有着严格的区别，定性术语不能用在定量的场合，同样定量术语用在定性的场合也不妥当。这样的理解并不是太险隘，而是术语的性质所决定的。
　　国家术语法规JJF1001的5.8条定义写道：〔概念“测量准确度”不是一个量，不给出有数字的量值。……。不应与“测量正确度”、“测量精密度”相混淆，尽管它与这两个概念有关。〕
　　国家法规写得何等明明白白，难道说我们的国家级权威机构就可以置国家的法规于不顾，权威机构就可以偏偏说”测量准确度“就是一个量，就是要给测量准确度以“有数字的量值”，就是要把测量准确度与测量正确度、测量精密度画等号或相混淆吗？作为国家计量技术最高权威机构居然随意把国家定义的一个定性的术语用于定量的描述，还不能说是“一个十分可悲，十分不负责任的行为”吗？
　　始终认为准确度是十分适合作定量表示的术语，简洁明了，意义清晰，的的确确是错用了术语，这是就字面解读术语的习惯性思维，我们应该放弃习惯尊重国家的技术法规。如果感觉“最大允许误差”字数太多，并不是说不可以简称，简称为“最大允差”，或者干脆简称为“允差”并非不可，简称后同样也起到资源节约绿色环保理念。“最大允许误差”、“最大允差”、“允差”是指国家法规和标准对仪器的“计量要求”，计量要求当然离不开“允许”两个字。如果去掉“允许”两个字那就是“最大误差”，最大误差是测量设备的“计量特性”。计量特性是测量设备固有的，每个测量设备的计量特性都可能不相同，但计量要求并不是测量设备所固有，而是人们的期望，法规和标准的规定，对同规格的所有测量设备都是平等的要求，都是这一个不变的要求。测量设备的最大误差“计量特性”是否满足人们的“计量要求”，则是判定该测量设备是否合格的必要条件，这个观念一点都不违反逻辑。

我用“诘问”时无恶意，可能是用词不当，应该向您道歉！

由【因为我认  MPE: ±a ≠   -a≤误差≤+a   所以想看看您是如何推理。】才明白您的疑问，回应如下——

“MPE: ±a ”=“ -a≤（允许）误差≤+a ”应该是给定“MPE: ±a ”指标的相关“文件”说明的！用不着谁来“推理”，因为冒号“：”没有大家一致认为的“数学定义”。

只不过，对于“ -a≤（允许）误差≤+a ”的“正确”读法宜为：“正”、“负”（允许）误差都不能大于“a”，以便让人民大众能顺利理解；若读做“ （允许）误差即不能大于‘+a’，也不能小于‘-a’ ” ，那么，包括本人母亲在内的数以亿计的广大民众会莫名奇妙的....

　　何为“合理”？依法合规就合理，违法违规就不合理。如果认为法和规不合理，就应该按程序修改法和规。频率准确度NIST、PTB、NPL、中国计量院过去用、现在用、将来也未必会改，但合不合理，十大计量难道唯独它可以违背法规吗？法规规定的“准确度”只能用于定性的场合，难道就因为NIST等是权威机构就可以违背法规，就偏偏要用于定量的场合吗？无论其专业有多特殊，机构有多权威，这种情况于情于理都是说不过去的。如果时间频率计量专业和这些权威机构认为“准确度”就应该用在定量的场合，它们完全可以提出修改术语“准确度”定义的要求，只要国内外的标准规范和众多计量领域获得通过，我想也不会有人反对当前时间频率计量领域的这种用法。但这种一家违规使用，造成整个计量界概念模糊和错用的局面的确并不是正常现象，也不是“合理”一词可以解释的。

我们可以说大铯钟的准确度是5×10-15，小铯钟的准确度是1×10-12，我们同样可以说大铯钟的准确度比小铯钟的准确度高，一而再再而三地说如果准确度用于定量描述就不能再用于定性描述，不觉得这样的理解太险隘了吗？这怎么能是非此即彼的东西。

你认为那里表示不正确至少可以找一个当事人问问为什么要那样表示，直接做“对于国家级的计量技术权威机构置国家规定的术语定义于不顾应该是一个十分可悲，十分不负责任的行为”评论不觉得是“十分不负责任的行为”吗。

始终认为准确度是十分适合作定量表示的术语，简洁明了，意义清晰，最大允许误差多少个字啊，何况还得再加个±，不符合资源节约绿色环保理念吧，误差是多少本来是仪器的固有特性，为什么需要别人允许啊，不觉得逻辑上不通吗。