这样的合成标准不确定度评定正确么？...

测量模型为   y=（A-B）/B，A是被测量标称值，单位mm；B是标准器标准值，单位mm。y是相对误差。
我同事的观点是：把测量模型转化为 y=A/B -1，先评定出A、B的相对形式的标准不确定度，然后A的灵敏系数为1，B的灵敏系数为-1，理由是A/B可看成是AB-1（负1次方），按被测量的函数形式为Y=A（X1p1X2p2......XNpN）来看待，（其中p1、p2、pN为幂指数）。y=A/B -1后面的1看作是常数，不参与灵敏系数计算。之后y的相对形式的合成标准不确定度就是把A、B的相对形式的标准不确定度直接合成就行了。也就是对于连乘连除形式的相对不确定度可以直接合成。
我的观点是这样计算合成标准不确定度是不正确的。 y=A/B -1不是连乘形式。
大家认为我同事的观点是正确的还是错误的？

我理解的不深，如果我去回答应说概念是不同。但算出的结果好像又是一样的结果，高手能不能用一个最简单的例子，比如用具体的数据算一下，结果自然会出来，我确实想学一下。

　　楼主给出的测量模型是“相对误差”的测量模型，相对误差是评定的目标，相对误差是输出量，所要问的是相对误差的不确定度。你答非所问，说的是误差的相对不确定度，给出的测量模型是绝对误差的测量模型，绝对误差是评定目标，绝对误差是输出量。
　　相对误差没有计量单位，不确定度也没有单位。
　　绝对误差是有计量单位的，它的不确定度可以用绝对不确定度和相对不确定度两种形式表示。其绝对不确定度也是有计量单位的，计量单位与绝对误差的单位相同，但其相对不确定度表没有计量单位。
　　我并不想当哲学家，只是想把概念捋清楚，一是一，二是二，相互不要混淆不清。请问：相对误差的不确定度和绝对误差的相对不确定度是一回事吗？如果你回答了这个问题，我相信你也就不会“晕”了。

测量模型为y=（A-B）/B，基本是一个相对误差的形式，直接用相对形式算不确定度，那算出的是A与B比值的不确定度，而不是相对误差的不确定度，所以还应按照基本的传播率公式来算。。
但我纳闷的是现在好多国家校准规范中给出的不确定度评定示例都是直接采用相对不确定度合成的，不知道是为什么

“绝对误差不确定度评出来了，参考值是已知的，难道你算不出相对误差不确定度吗”，莫着急，呵呵。绝对误差不确定度除以参考值是相对误差不确定度么？这个应该弄清楚。

两个数值上有差别，差别有多大，取决于测量相对误差是多少，不过这个差别引起的不确定度的自由度至少会大于50，慢慢品啊。

　　相对误差y的测量模型为 y=(A－B)/B，A是被测量标称值（或被检仪器示值），B是标准器标准值，输入量A与B是在两个不同的对象上读得的值，理所当然不相关，因此不必考虑“A、B的标准不确定度相关”问题。
　　当然，4楼所说“先算A-B的标准不确定度，再与B的标准不确定度按乘积的数学模型合成”也并非不可。不过，此时（A－B）视为输入量C，测量模型改为y＝C/B，输入量C的灵敏系数为1/B，输入量B的灵敏系数为C·B^(-2)。且因为C＝A－B，输入量C与输入量B明显相关，不确定度评定应该考虑相关系数。因此，我觉得测量模型y＝C/B并不比 y=(A－B)/B或 y=A/B－1在不确定度评定时简单。
　　因为两个测量模型y＝C/B与y=A/B－1相比，后者的1不需评定不确定度，这样不确定度评定方法两者完全相同，但在C/B中C与B相关，需考虑相关系数，在A/B中A与B不相关，不需考虑相关系数，后者不确定度评定明显比前者不确定度评定更容易。

　　用绝对误差 y=A－B 测量模型当然很简单，但，问题是要求评定相对误差的测量不确定度，并不要求评定绝对误差的测量不确定度。这样的评定应了“所答非所问”的结果。
　　不确定度评定一定要准确识别输出量和输入量，其中输出量是评定的对象和目标。就像解一道数学题，我们除了识别“已知”条件外，还必须明确求解或求证的目标，目标不明解数学题就像无头苍蝇乱解乱证，所答非所问。

要是A、B的标准不确定度相关，就比较麻烦了

晕不晕你，绝对误差不确定度评出来了，参考值是已知的，难道你算不出相对误差不确定度吗，把复杂的问题用简单的方法处理是科学方法，把简单的问题复杂化算什么，哲学吗，算上算不上，莫非你想当哲学家。