《测量不确定度现行定义诠释》这样的文章不好写哦！...

王工：
    你好！之所以我请你看我发表在《中国计量》第9期的文章，的确是因为现在因为新版VIM出来后，使得测量不确定度中的被测量量值是指真值，还是测得值出现了矛盾。请看我发表在《中国计量》第9期的文章：

“如果人们可以直接得到真值，何必一级一级找“标准值”（约定真值），何必搞出个量值传递系统或量值溯源系统？”

我的天，这脑子里到底装的什么啊，莫非真把读的书都“捣成浆糊一桶了”，只要你有足够的钱，你可以复制一个千克国际原器放到你家里，只要你有足够的钱，可以让人给你制造一台铯喷泉钟放你家里（前提是你不能投敌判国技术扩散），只要你有足够的钱，你可以象李嘉诚一样买下差不多整个英国，只要你有足够的钱，你可以随便任性... ...，没有那么多钱，就一级一级来。

会的。我会认真、真恳地，先个别与你交流的。我之所以想方设法联系到你，自然是有话与你说的。

"测量不确定度现行定义诠释"仅为一己之见，请老师和同行们多提出宝贵建议。

应该是同一人，象我们这样在论坛里用真名的不多哦！

不确定度主定义之“被测量量值分散性”是不确定度理论的先天的残疾。“分散性”是个问题，但对测量来说，通常是第二位的问题。测量的第一问题、核心问题是“偏离性”。误差理论讲偏离性（系统误差）也讲分散性（随机误差），误差理论对常量测量来说，是完备的。客观要求是解决误差理论不能处理的随机变量的测量问题。不确定度理论的登台，对常量测量，一味强调“分散性”，而忽略最重要的“偏离性”，大方向错了。本来目的是取代误差理论，可惜，强调分散性的结果，是不能处理误差理论能够处理的大量问题，用大力气推行，也只能摆摆样子而已，没法实用。而对随机变量的测量，不确定度理论的一个“除以根号”，就要了命。因为分散性必须用单值的西格玛来表征。有人企图用两个N来掩盖错误；其实恰巧翻了180度。本该实验从严，应用可宽；而两个N的狡辩，恰恰是准备要求低，而实战要求高，是隐患！实测要求高水平（不除以根号N的西格玛），你的设备规格却是低水平（除以根号N的西格玛），误事！隐患！罪过！

补充内容 (2015-1-23 21:10):
应为：“除以根号N”

-
        题目文雅，号称“诠释”。看其内容，并无新意。字面解释一番，又有什么用？
       一个含糊其词的定义，王先生却要“诠释”，你怎么解释得通？
       1 定义中的“量值”是什么？是被测量的测得值还是被测量的真值？
       国家质检总局的专家李慎安先生说；“定义中的量值是被测量的真值”。你赞成吗？如果被测量是常量，真值只有一个，何谈分散性？
       你文章中表白得很明白，说量值是测得值，分散性就是测得值的。测得值的要害是偏离性，只讲分散性的测量仪器还能用吗？一台秤称量标称值为10kg的砝码。测得值100个，示值全是11.00kg,原因是台秤的砝码残缺（约十分之一）。误差理论判断，此秤有系统误差+10%，不合格、不能用；而按不确定度定义，此秤示值分散性为零，不确定度极小，是可信的。这不是胡说吗？
-
       2 现在的不确定度定义，以及其五个注中，没有关于“可信性”的话。说不确定度是“可疑度”“可信度”都是不确定度问世时的谎话，VIM与JJF都不说了，你还在重复这些陈词滥调，真没意思。误差理论主张取3σ，可信性是99%；不确定度论主张取2σ，可信性就是95%，不确定度本身怎么可能是可信性？分散性怎么又变成可信性，乱弹琴！
-
       3 计量测量是实验科学、是实际操作，根本的依据是实测数据。不确定度论靠什么？靠的是收集信息，靠的是评估。空口说白话，解决不了任何测量计量的实际问题。“不确定度评定”是误导。
       测量讲究准确，靠的是测量仪器；仪器准不准，靠计量，就是用测量仪器测量一下已知量值的计量标准，示值与标准的值（代表真值）之差，就是误差，误差大小一测便知。中国人在两千年前的秦朝就知道这样做。不确定度评定却让人们去查仪器的说明书。相信仪器说明书、根据仪器说明书选仪器、给出测得值的误差范围，本来没错，但这是最低层次的知识，根据说明书来认定性能，也太小儿科了。如此不确定度评定，还有意义吗？
-
       4系统误差，对绝大多数测量仪器，都是测量误差的主要部分。如果说以修正系统误差为前提条件，就等于说不确定度没用，因为测量仪器的绝大多数是不修正甚至不能修正的。不确定度论总体来说是忽视系统误差；时而计入系统误差，却又一律方和根合成，毫无道理。不确定度论的系统误差之“殇”，无药可治。
-
       5 把测量结果写成Y=y±U，怎样解释？这里最需要解释。先生却忽略了。
       U是扩展不确定度，这没有分歧。但y与Y又各是什么？Y=y±U是测得值的区间吗？倘如是“诠释”，则完全不符合VIM3的原意。按VIM3的说法，Y是真值。区间是包含真值的区间。这和先生的“诠释”，意思是相反的。
-
      我这段短文的意思，目的是说明不确定度定义本身是模棱两可、含混不清的，是错误的，神人也没法解释清楚。我看先生是白费功夫。劝您莫干这类傻事。
-

王工：
    你好！
    我想请教的是在第68页之第四部分【注3】的诠释中，“由此可见，测量不确定度一般来源于随机性和模糊性，前者归因于条件不充分，后者归因于事物本身概念不明确。”后者归因于事物本身概念不明确，比较好理解；但前者归因于条件不充分该怎么理解哦？如果条件充分就不存在随机性了吗？请指教！谢谢！