关于三分之一原则的疑问...

本人在计量工作中遇到客户询问三分之一原则问题，我一直认为检定是要满足三分之一原则要求，既计量标准准确度等级要小于被检计量器具准精确度等级的三分之一，校准则只要计量标准比被检计量器具准确度等级高。不知道我认为的对不对，如有错误请指出，轻喷！

没有明确说明？您在仔细看看。一般如果规程没有指明标准器等级的话，也会计量标准的总不确定度提出要求，或者要求按照国家检定系统表配置。总之，要求是肯定有的，只是形式不同。

　　你的认为非常正确。所谓1/3原则是指评判测量方法或测量结果可不可以被采信，被使用的判定原则，意思是使用测量设备实施测量带来的测量不确定度不得大于被测参数控制限T的1/3。至于小到什么程度，应该考虑测量的风险性和测量的成本，一般选择1/3～1/10，风险小向1/3倾斜，风险大向1/10倾斜，只有风险特别巨大的才不计测量成本取比1/10还要小的比值。
　　检定/校准这种测量过程的风险大于一般产品测量过程的风险，因此要适当向1/10倾斜，于是JJF1094选择了1/6。因为最大允差绝对值MPEV是控制限T的一半，所以规范要求检定/校准方法的不确定度U与被检对象的最大允差绝对值MPEV比值不得大于1/3（即U/T≤1/6与U/MPEV≤1/3等价）。
　　JJF1094规定的U/MPEV≤1/3只是一个基本原则，实际应用还是应该根据实际情况作适当调整。例如压力表涉及安全，风险性又大于一般计量器具，所以压力表检定规程取的比值更向1/10倾斜，而取了1/8，我们看得到检定规程规定使用的计量标准准确性为被检表的1/4就是向严格要求的方向再倾斜，比JJF1094要求的1/6严格。而象量块这样稳定性极好的实物量具检定则取了1/4，即标准量块的不确定度为被检量块不确定度的1/2，虽然比1/3要求严，但比JJF1094规定的1/6宽松。

       您的这个说法，仅对随机误差或随机偏差才是对的。
-
       例如对频率源的短期频率稳定度的测量，标准频率的随机偏差与被测信源频率的随机偏差都是随机变量，他们间的合成取“方和根”，1/3的平方是1/9，（1+1/9）的方根，近似为1+1/18。这样，当标准的稳定度是被测信源的稳定度的1/3时，标准的影响仅为1/18，很小，可略。我国时频界，测量短稳，都是取1/3，足够了。
-
       你的这个说法，对系统误差不成立。被检仪器的系统误差与标准的系统误差，这两项误差合成，必须取“绝对和”。一般仪器的指标MPEV,通常以系统误差为主；而标准的误差范围也是以系统误差为主。这就只能按不利的情况处理，即按系统误差处理，取“绝对和”。我国现行国家计量规范JJF1059，合格性与不合格性判别公式的右侧（标准部分），取代数差或代数和，是由取“绝对和”而推导出来的，而不是取“方和根”。
       在一般的合格性判别中，取标准的误差范围为被检仪器误差范围的1/3，其影响就是1/3，没有平方关系。这是技术水平低下时代的一种无奈，没有什么“三分之一”原则。上世纪50年代从原苏联传过来的“1/3”取法，是必须改进的。据叶德培专家讲课介绍，世界上的先进工业国，一般都取1/4.
       我国力学计量中的压力计量，已取1/4；我国的机械检测界提倡用1/5；我国的时频计量，由于客观上技术水平高（国际上也一样），早已采用1/10.
-
       把“三分之一”当作普遍的、一般的原则，这本身就是不对的。应该叫“微小误差可略原则”。对随机量的检测，是取“方和根”，1/3的平方再除以2，很小，可略。但合格性判别，主要是针对系统误差为主的情况，要取“绝对和”，因此，1/3不仅不是原则，而是要努力抛弃的。眼下要努力把1/3变成1/4,进一步变成1/5.先进的时频计量已用1/10.学先进才是正路；强调“三分之一原则”是逆历史发展趋势的歧途！

非常感谢！

这个规范我也有，只写了用四线制铂电阻。由于它是个校准规范，写的没有检定规程那么严谨，是极少数的例外。这种情况按要求是按照国家检定系统表的要求配置相应等级的计量标准。这个问题是各种计量考试的必考题，一定要记好喽。

【 把“三分之一”当作普遍的、一般的原则，这本身就是不对的。应该叫“微小误差可略原则”。】...... 甚为赞同！


【 对随机量的检测，是取“方和根”，1/3的平方再除以2，很小，可略。但合格性判别，主要是针对系统误差为主的情况，要取“绝对和”，】？....感觉不甚明了。——

“检测（测量）系统（方案）”不够完善导致的“误差”（这是真正的“测量误差”）不是任何场景下都需要与“被测对象”的可能散布导致的“误差”进行“合成”的！

只有在需要给出“被测对象”在一个允若应用范围内的“量值“误差””指标时才需要进行这种颇费脑细胞（究竟应该方和根”？还是“绝对和”？）的“合成”；

这种“合成”应该是“被测对象”的“提供者”根据检测（测量）报告进行，因为只有他才能把握“被测对象”的可能散布；

“合成”的适当方式取决于“相关性”，“测量误差” 与“被测量”的可能散布引起的“误差”在一般情况下是不相关的，若要进行这种“合成”，取“方和根”通常无大错；

单纯的检测（测量）报告是不必（也不可能完成）这种“合成”的，只能给出【测得值±（可能的）测量误差（范围）】的“测量结果”；

对“某个测量器具的测量误差”的检测报告亦如此，只能给出【（被检测量误差的）测得值±（可能的）（检测）测量误差（范围）】，其中“（可能的）（检测）测量误差（范围）”主要取决于检测所用的“标准器”的“误差（范围）”，若还存在另外因素引起的（检测）测量误差分量，那么，“标准器”的“误差与这些分量是有个“合成”问题，但这与被检定的“这个测量器具的测量误差”无关；

“合格性判别”也不要（不能）做这种“合成”，只能依据【测得值±（可能的）测量误差（范围）】的“测量结果”加以判定，其中要涉及“测量误差”与“允许误差”的关系（这是所谓“三分之一原则”的可能源起？）及判定风险问题。

不是，无论校准还是检定，最少是要达到1/3的。以校准为例，最后得出的不确定度要小于等于被测物MPE的1/3，才算OK的，你这仪器都大于1/3...不确定度怎么可能会小于1/3，那还校准什么。。。
图片是 JJF 1462-2014 直流电子负载校准规范的选的
基本所有校准/检定规程都对测试仪器有一定的要求。

三分之一的平方近似10%，此概率在概率论被认为小概率事件，被认为不影响测量结果，即传递链不引入颠覆性的错误。

　　1/3原则与1/3的平方约等于1/10毫无关系。1/3原则的基本思考是把被测参数的控制限（合格与否的区间宽度）T视为1，其中2/3的被测参数控制限留给生产者，测量者只能使用1/3，这是既能保证产品质量又能把产品生产和检测总成本控制在合适的范围内的最佳分配比例。测量者占比大于1/3，生产工艺控制难度和成本加大，测量者占比小于1/10，生产过程控制宽松但测量成本过大，过于奢侈，生产总成本反而增加，因此1/3原则一般来说是控制在1/3到1/10之间，到底取几分之一要根据测量风险的大小具体确定。如果取1/6或1/10，平方后就是1/36或1/100而不是1/10了。
　　第二个是概念MPE，它是最大、允许、误差三个英文单词第一个字母构成，意思是“最大允许误差”。MPE一定要搞清楚是被测参数的还是所用测量设备的。被测参数的MPE上下限之差是控制限T，上下限绝对值相等时，2MPEV＝T。所用仪器的MPEV与测量方法的不确定度量值上大体相等，因此可视为不确定度U等于测量设备的MPEV。因此要特别记住不可以笼统地说MPE。