测量不确定度小，表明什么？...

若测量不确定小，表明：1、测量结果的分散性小；2、测量结果的准确度高；3、测量结果可能值所在的区间小；请问，在以上三种说法哪些是对的？谢谢指导

我个人比较怀疑第二种说法

　　我对史老师引用的刘智敏先生的这段话：“测量结果的质量如何，要用不确定度来说明。不确定度愈小，测量结果对真值愈靠近，其适用价值愈高；不确定度愈大，测量结果对真值愈远离，其质量愈低，其质量愈低。”有不同看法，尽管上世纪七十年代我就是刘老师的学生和崇拜者，我还是要毫不保留地表示我下面不同的看法：
　　“测量结果的质量如何，要用不确定度来说明”，不确定度的确是评判测量结果质量的定量指标，但是这是定量评价测量结果可信程度（或可疑度）的指标，不是评价测量结果准确程度的指标，测量不确定度并不表示测量结果偏离被测量真值程度的大小，不确定度愈小并不表示测量结果对真值愈靠近。定量评判测量结果偏离被测量真值程度大小的参数是“误差”。误差愈小，测量结果对真值愈靠近，测量结果适用价值愈高；误差愈大，测量结果对真值愈远离，测量结果的质量愈低。同样的，就可信性而言，不确定度愈小，测量结果愈可信，其适用价值愈高；不确定度愈大，测量结果愈不可信，测量结果的质量愈低。准确性和可信性是评判测量结果质量的两大指标，不能混为一谈。把误差和不确定度混为一谈永远也不会弄清楚测量不确定度的真实意义。

个人以为按照JJF 1059算出来的不确定度应该与准确度无关，所以1和3是对的。
但问题也就出在这里，如史老所所述不确定度理论原本要直面的就是准确度，所谓不确定度理论所说的不确定度是指测量结果对真值的离散程度。以测量不确定度的A类评定为例，它完全是用测量结果算出来的。没有强调里面可能包含的系统误差，又何谈对真值的离散？

迄今为止的不确定度理论，确实存有自相矛盾的错误和弊病，如不改正，难免遭人唾弃。
既然自己都不能自圆其说，何必还死皮赖脸地抵抗。如果改正不了，不如趁早缴械投降算了。

个人认为1  3是对的

回复 1# 攻击核潜艇

先生的问题问得好。值得每个计量工作者认真思考。

       不确定度论推行20年了，人们对“不确定度表示什么”这个最最简单、最最基本的问题还是各有不同的理解，还是弄不清楚，这说明什么呢？

这不是人们的理解力有问题，而是不确定度概念本身是一个糊涂概念，弄不清楚是正常的。不确定度自身概念含混、定义多变。不确定度不能反映客观事物、不能反映客观规律。因此，我的看法是：三种说法都不对。

       1 不确定度论的宗旨

从伽利略的时代，到1993年，近代现代的科学技术、工业，凡有关测量计量的事，都是靠误差理论来解决。误差理论是正确的，应用是成功的。这是被历史证明了的。

80年代，美国NIST的几个人，从康德唯心论“客观之物不可知”的基本立场出发，认为：“真值不可知，误差不能求，而可以评定不确定度”。不确定度论从诞生时起，就是要取代误差理论。

但是，不确定度论的错误与弊病太多。而且，它是出发点错、方法错，一错再错，以致根本错、全盘错。

       2 不靠谱的可信性

铯原子频标的不确定度是5E-15，如果说不确定度是可信性，就得说铯原子频标的可信性是14个9，这不靠谱。5E-15是误差范围，或称准确度。不确定度取2σ，可信性就是95.54%，这才是能被公认的可信性。可信性连两个9都达不到。5个9的可信性都难以达到，14个9的指标，绝不是可信性。

曾有网友质问我说：没人让你说5E-15是可信性。是，对，没人这样说，如果不能这样说，就得承认：说不确定度是可信性是错误的。请看如下逻辑关系。

设：甲“A是B”，乙“A是C”，则必有丙“B是C”。

若甲真，而丙不对，必有乙不对

A=不确定度；B=5E-15；C=可信性

结论：已知不确定度是5E-15，“5E-15是可信性”不对，故“不确定度是可信性”不对。

       3舍本求末的分散性

不确定度的主定义说不确定度是分散性。分散性，在基础测量中是随机误差，是个问题，但测量计量的主要问题是“偏离”，即平均值对真值的偏差，是系统误差。不确定度论忽视主要矛盾“偏离性”而只强调“分散性”，这是捡了芝麻而丢了西瓜。

-
（转下页）

以后多有这样的问题多好呀
比闷头看书学知识呀！

同意1、3观点

个人认为3个答案都是对的

　　测量不确定度是测量结果的可信性，不是测量结果的准确性，这个可信性用被测量真值可能处于的区域宽度（半宽）来表示。因此，测量不确定度小，既不表明测量结果的分散性小，也不表明测量结果的准确度高，只能是“3、测量结果可能值所在的区间小”，在这里“测量结果可能值”是指“被测参数的真实值”，准确的说法应该是“被测参数真实值”可能所在的区间小。

我认为如果单选的话，选3，如果多选的话，选1 3