不确定度理论的十种逻辑悖论(2)...

-
                  不确定度理论的十种逻辑悖论(2)
-
                                                                                                                史锦顺
-
6 理论上要求计算相关系数，实际没人计算也无法计算
      不确定度论否定误差理论的理由之一，是说误差理论没有统一的合成方法。不确定度主张一律用“方和根法”。方和根法成立的条件是1随机、2独立（不相关）、3大量。不确定度论认为系统误差也有随机性，不必提第1条；不认为第3条是条件，于是只剩第2条。只要独立，就可直接用“方和根法”。而当不独立时，要计算相关系数。
      理论上主张计量相关系数，而实际上的所有不确定度评定样板，都不计算相关系数，只是一句话：假设独立。事实上，大量测量仪器的误差范围以系统误差为主，测量误差不可能完全“独立”。不顾“相关”与部分相关的事实，一律假设独立，这是掩耳盗铃，违背逻辑。
      笔者在本轮讨论中，较深入地研究一番相关系数的公式，发现：相关系数对系统误差的灵敏度为零；就是说，不论分项误差的系统误差间是正相关还是负相关，相关系数不会有任何变化。任何大小、正负的系统误差，在单个测得值中出现，相应必在平均值中出现，自己与自己对消了。结果总是零。因此相关系数的公式，不能用于判断系统误差间的相关性。“方和根法”对系统误差的应用，前提错了。回归吧，有系统误差的地方，还得用“绝对合成法”，方便、可靠。
-
7 有集合却没有单元；说区间包含真值而没法推导
      误差理论的误差范围是误差元的集合。构成误差范围的单元是误差元。误差元定义为测得值减真值，物理意义明确。误差范围等于误差元的绝对值的一定概率意义下的最大可能值。如此，误差理论的区间，物理意义明确，数学推导严格，实测方便（计量中以标准为真值）。
      不确定度的最新定义是包含真值的区间。是集合而没有单元，没有与真值关联的量，也就没法推导出区间包含真值的表达式。
      说“包含真值”，是正道，但却说不出包含真值的逻辑关系来。“天上掉下个林妹妹”。文艺可以想象，逻辑学却通不过。
-
8 用统计的贝塞尔公式，却不知被统计的对象是什么
      误差理论用贝塞尔公式，被统计的对象是误差元，标准值是真值；统计理论用贝塞尔公式，被统计的对象是偏差元，标准值是数学期望。
      不确定度理论一登台就用贝塞尔公式，却不知“标”是什么标，“元”是什么元。
      无“标”无“元”而用贝塞尔公式，说不清物理意义。物理意义不清的根源是前提不对。
-
9 真值定义违反定义规则
      误差理论的基础是真值的概念。
      量值是物质、物体、现象的可定量确定的属性。真值就是客观的量值，就是实际值。
      不确定度理论登台后，胡乱给真值下定义。
      VIM3给出的真值定义是：真值是符合真值定义的值。
      定义的规则之一是：定义中不能包含定义。定义中包含定义，形成循环定义。
      不确定度论给真值下的定义，正是个循环定义。是个明显的逻辑错误。
-
10 企图代替误差理论，却没有必要的功能
      不确定度论登台，基本的说辞是：“真值不可知，误差不能求，可以计算不确定度。”
      说“真值不可知”，是挖掉误差理论的根；说“误差不能求”，是扒断误差理论的路。说“可以评定不确定度”，意思很明白：误差理论不可行，要用可行的不确定度论。
      不确定度论的基本目的是取代误差理论。
      可惜，不确定度理论没有真材实货，没本事取代误差理论。推行不确定度论二十年了，除了添乱，没有任何好作用。管用的，还是误差理论。
      不确定度论否认真值可知，出发点错；否定误差可求，路线错；舍实测而搞评估，方法错；多条悖论，逻辑错；于是一错再错，处处错，全盘错。
      不确定度理论是世界科学史上少见的慌花、莠草，是伪科学。一位网友称不确定度论的一套是“洋垃圾”，说得好！
-

回复 1# 史锦顺


      【 量值是物质、物体、现象的可定量确定的属性。真值就是客观的量值，就是实际值。】是没有错的，但一个客观存在的量的“真值”究竟应该取什么‘数值’却实实在在是人们‘约定’出来的！.....由此，说“量值（量的‘真值’）是量的‘定义’值”应该无大错的。

      否定“真值”的客观存在，说“‘测量误差’不能定量描述而要换用‘测量不确定度’“，....，这些无疑都是捣糨糊的说辞，赞同先生对此类说辞的鞭挞。....正确的”测量不确定度“应该是承认“真值”的客观存在的，它应该就是在约定包含概率下对测量误差限的估值——它的第一归属者应该是相关的认识主体，而不是被认识对象（测量结果）。除了各级计量基准（标准），‘测量不确定度’都应该都有责任主体。对于一个测量结果，完整的表述是——测量结果=X±U(99.7%,...或k=2，...)，测量者：张三！  其中的‘测量不确定度’U由张三负责。（各级计量基准（标准）的‘测量不确定度’其实也有责任主体——大家都信任的‘国家’）。

     对于同一个被测量，张三、李四可以给出不同的”测量不确定度“（尽管他们可能用的相同测量器具！）....测量还是需要专家的。 都是用弹簧式台秤称量糖果，张秉贵的准头是一般人不能比的。

回复 3# njlyx


njlyx质疑：

     “一个客观存在的量的“真值”究竟应该取什么‘数值’却实实在在是人们‘约定’出来的！.....”

史辩：
        一个量值的真值是客观存在，与人的认识无关。例如，太阳对地球的引力，维持地球的绕日运动，周期约365天。太阳对地球的引力，地球公转的周期，它们真值的大小，人类只能认识它，而不可能定义它。
      人们能定义的是测量标准的量值。真值的大小与所选单位无关。地球自转的周期，用小时表达是24小时，而用秒表达是86400秒。秒单位比小时小3600倍，用秒表达比用小时表达，数值大3600倍，因而两种表达的真值是相等的。真值与人定义的单位的大小无关。
      人类能定义多少个值呢？很有限。基本的是国际计量大会定义的七个基本单位。加上导出单位，人类的约定值（定义值），不超过一百个。而人类社会，宇宙万物，真值有多少呢，万万亿，谁定义得起？世界人口总数大致是七十亿，说身高，就有七十亿个身体高度的真值，说体重，就有七十亿个身体重量的真值，怎样定义？
-
      定义中包含定义，是明显的逻辑错误。任何科学理论中，都没有也不可能有这种先例。例如，方程的定义是含有未知数的等式，用“等式”与“含有未知数”就把“方程是什么”说的很明白。如果说方程是符合方程定义的东西，那不是白说吗？
      说“一个客观存在的量的'真值'究竟应该取什么‘数值’却实实在在是人们‘约定’出来的”，是不对的，此说不成立。如果真值都能约定，还要测量干什么?
      总之，人们能约定的是测量单位的量值。客观量的真值是客观存在，不能约定。

回复 6# 史锦顺


  　　 ”测量不确定度“的定义及应用现状确实有点让人不能恭维。赞同您对它的许多具体批判，但某些方面的观点还是不能苟同，只是现有的朦胧定义及某些高端阐释让人无力与您辩解（说起来就成了自以为是的东西了－－如您所说，我们理解的”测量不确定度“好像不是您所批判的那个”‘测量不确定度’理论“宣扬的东西？）

回复njlyx


       一个行业 需要各种人才。不同水平的人承担不同层次的工作，才是人尽其才。计量基准的建立、计量标准的研制，新型测量仪器的发明，所需要的是顶尖人才。我知道的频率标准的研究者，就有四人获诺贝尔奖。而迈克尔逊，仅仅是测量光的速度，就得诺贝尔奖。因为这项测量，证明光速与参考系本身的速度无关，说明物理学界的经典变换伽利略变换在光速条件下不成立，要用洛伦兹变换。由于证实光速不变，导致爱因斯坦狭义相对论的诞生。迈氏得诺奖，当之无愧。
       中国的计量人员是二十万，测量人员（包括检测等人员）也有几十万。至于涉及测量的人员，则有几千万。
       鉴于测量计量的基础性与广泛性，测量计量理论，必须是科学的，符合实际的，又必须是通俗易懂的，现实可行，便于操作的。世界通行已二百多年的误差理论，是成功的。
       不确定度理论推行二十年了，所以理解不一，争论四起，不是因为它多复杂，而是它本身不行。
       先生对我的议论有不同意见，我持欢迎的态度。我可藉此了解我的论点哪里有不足，哪里说得不清楚。至于能证明我哪点确实错了，那就该改正之。不过先说明，只要我认为正确，我是要坚持的。
-

此论坛的编辑系统是怎么回事?------初时正确的单引号‘’、双引号“”，如何会自己变得反转错乱了？？

回复 5# njlyx

      把量与值区分开来讨论真值的定义，是不妥的。
      真值就是指客观的物理量，必须是数值与单位一起来论问题。如果说真值只是那个“数”，而不是“数值与单位”连起来的物理量，那个数，显然与人为的定义有关，因为单位是人为定义的，那个数是与定义的单位比较的数值，当然就有人为的因素。须知：数值与单位的乘积才是物理量，而这就是通常所说的“量值”。请注意：物理量、量值、真值，都是数值与单位的乘积，这个乘积必是客观的。客观的量值与人为定义无关，或者说，真值与定义无关。
      我搞过七年微波阻抗计量，用得最多的是矩形波导。三厘米波段，波导的截面尺寸，我国标准是引用国际IEC标准（60年代，只有3厘米、10厘米、8毫米波段是国际标准，是我力争到的，而其他波段，说为加工方便，而按苏联、日本的方法圆尾了）。三厘米波段波导截面尺寸是10.16mm×22.86mm,因为引进（香港转口）一些美国仪器，就要考察波导口径的对接问题。实际情况是，美国标准是0.4英寸×0.9英寸。初看，数值差异甚大，似乎对不上；其实英制的1英寸定义为25.4mm,因此，中美的三厘米波段波导口径的尺寸的“量值”（数值与单位的乘积）是一样的，完全对得上。
      测量计量领域，说到“量值”一定是数值与单位的乘积，单单说“数值”，毫无意义。
      真值是量值而不是数值，真值是客观的。
-

回复 7# 史锦顺


      正是因为“量值”包含‘单位’及‘数值’，才恰恰表明它是基于人为‘定义’才有的东西——‘单位’需要统一“定义”吧？前面的‘数值’究竟以什么效应（或标志）与‘单位’相比较而得出需要统一“约定”吧？  量的客观存在性无可否认，但“量值”（量的值）只对信它的人们才有意义，真是“约定”的东西。 当然，“约定”是泛指，可能是直接约定“量的值”——如那块铂金块在18XX年X月X时X刻的‘质量’被“约定”为1kg；也可能是约定”量的取值规则“——如一般物体的‘质量’值按X条件下，XX效应是那块铂金的多少倍而‘定义’。
  【量的”真值“只是大家约定一致的‘量值’，而不是量值对象的固有属性。】可以由基本量的“定义”变迁适当说明： 始皇帝当年颁诏的“皇尺”，当朝谁不认那‘一皇尺’是一个长度‘真值’；X大帝那只英尺脚长度，那帝国上下谁不认其长度的‘真值’是‘一英尺’？   如果那‘皇尺’、大帝脚能完好保留至今（假定其实际长度没有发生任何变化），用现在定义的米尺衡量，其真值也不会是‘一皇尺’、‘一英尺’了！----为了实用，人们一定会“约定”“皇尺”与“米尺”及“英尺”与“米尺”的有限位数转换关系。按现在的米尺定义，那皇尺的长度可能是XXm，那大帝脚的长度可能是YYm，这是现代认识的真值。按“约定”的转换关系转换，那皇尺的长度可能成为1.003尺或０．９９８３尺，　那大帝脚的长度可能是1.00０５英尺或０．９９９５英尺。

除了各级计量基准（标准），‘测量不确定度’ 并不是测量结果（或测量器具）的一个‘客观指标’！ 它只是相关认识主体基于自身能力的一个‘估计指标’，但发布者须对它负责任。

各级计量基准（标准）之‘测量不确定度’的‘客观性’是基于相应认识主体（国家！）的‘权威性’---一方面它的认识能力相对强，另一方面是它承担责任的能力强——大家都可放心信任。

回复 4# 史锦顺


      不光“测量单位”是人们约定的，“量值”的确切‘含义’通常也是需要人们约定的：
           地球自转的“周期”——用什么‘指标’确认它‘自转’了一周？...  
             人的“身高”——从哪点到哪点的‘长度’算‘身高’？ ....
      
      所谓‘量值’的约定或‘定义’ 或可能就是指这两方面吧： 基本量（“测量单位”）的取值‘约定’；一般量的‘含义’“约定”。...... 客观存在的量只有在这样“统一”的‘约定’下才会让人们对它们有‘一致’的认识。

    客观存在的只是“量”（一个石块客观存在‘质量’，一根棍子客观存在‘长度’，一个人客观存在‘身高’，...)，但“量”的‘值’还是要“约定”的！....“真值”的通俗‘含义’就是全世界守规矩的人们（显然不能包括ISIS）‘一致认定’的”值“。 “真值”要义是“一致性”，而不是一个客观存在量的“本来值”！---“量值”是人类认识的产物，不存在“本来值”。