回复 1# 史锦顺
【1 舍实测而搞评估,是历史性的倒退】
“应用‘测量不确定度’表述会‘舍实测而搞评估’”可能是个‘误会’? 这个‘误会’可能并不是史先生等批判者批错了,而是一干形似积极拥护的误用者事实造就了如此怪象。
正确的‘测量不确定度’表述应该是不会削弱“实测”的。
‘测量不确定度’本来就不是一个独立第三方用来客观评价“测量结果”或“测量器具”品质的“客观指标”!只应是“测量结果”或“测量器具”的完成者对其成果品质的一个‘承诺’性的指标。
譬如,张三给王五称了500g白糖,可以向王五承诺有99.7%的把握证误差不超过5g,这个5g就是张三称出这500g白糖的‘测量不确定度’,即这袋白糖的质量为500g±5g(P=99.7%);王五如不大信任张三,可能求助于李四。此时,李四可以用自己认可的秤重新称出这袋白糖为490g,并且根据所用秤的质量及实用经验估计有99.7%的把握证误差不超过3g,即这袋白糖的质量为490g±3g(P=99.7%)。-------- 李四由此只能向王五说:这袋白糖的质量为490g±3g(P=99.7%);或者说:张三对这袋白糖质量的称量误差为-10g±3g(P=99.7%)。而不能说:张三称这500g白糖的‘测量不确定度’不是5g(P=99.7%),而是XXX!…. 张三称白糖的‘测量不确定度’只能由他自己【或者张三委托的专家帮他】‘申明’!…..别人是不能越俎代庖的!….. 再牛的“专家”‘评估’出的“测量不确定度”都只是“专家”自己的“不确定度”,是不能强加于人的,除非相关责任承担者请您评估并自愿接受您的结果---这是需要承担经济责任的‘承诺’指标!----- 王五如果比较信任李四490g±3g(P=99.7%)的结果,那张三500g±5g(P=99.7%)的“承诺”便很可能“失信”了!…. 若张三也认可李四490g±3g(P=99.7%)的结果,那就会直接向王五道歉、并补足差额;若张三并不认可李四490g±3g(P=99.7%)的结果,那就会与王五找大家都“信任”的‘上级‘复核,…。
“客观指标”是离不开“实测”的,一定会基于“实测结果”,‘测量不确定度’表述的应用是应该不会否定这个人类基本认知的。‘测量不确定度’表述的应用只是说:那些支撑各式“客观指标”的“实测结果”并不一定100%可靠!它们也有“测量不确定度”---此“实测结果”的完成者对这“实测结果”的‘可能误差’也要作出适当承诺---如“检定”结果的“测量不确定度”!‘测量不确定度’并不取代任何“客观指标”的位置。
倘若将‘测量不确定度’当作“客观指标”对待,而其评估又是如此这般…. 便免不了史先生的此番批判了。
|