测量结果保留位数...

如：测量一个长度22.11mm，公差是±0.005mm，设备的U=0.6um+6.0X10的负6次方。
问：校准报告中的显示数值应保留几位？当测量结果为22.115mm时应如何判定（测量结果不确认度U=0.003mm）？，是否有关于这类问题的标准？

　　测量一个长度22.11mm，公差是±0.005mm，允差是小数点后第三位，你的测量结果就应该圆整到小数点后第三位。
　　不确定度U=0.6μm+6.0X10^(-6)L，根据不确定度与测量结果末位数对齐的原则，你的不确定度U也应该圆整到小数点后第三位。测量结果为22.115mm时测量结果不确认度U=0.003mm的测量结果完整表述方法为：L＝(22.115±0.003)mm，k＝2，或：L＝22.115（3）mm，括号内为k＝2的U值。
　　以上依据的标准见JJF1059.1-2012的5.2.2条，我是按5.2.2.1条示例给出的测量结果完整表达方式。

　　测量一个工件标称长度22.11mm，允差±0.005mm，则公差（即控制限）是T＝10μm，这是产品的检验测量活动而非测量设备检定/校准的测量活动。因此按1/3原则（U≤T/3～T/10）选择的测量方案不确定度最低为U≤3.3μm。GB/T3177规定在光滑制件检验领域中，测量方法的不确定度分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三档，分别取≤1/3的1/10、1/6和1/4。我们可以取最粗糙的1/4，则U≤10/4＝2.5μm。
　　现校准报告给出的测量结果是L＝(22.115±0.003)mm，k＝2，或：写为L＝22.115（3）mm，括号内为k＝2的U值，测量结果的不确定度U＝3μm，略微超出导出的2.5μm允许值。此时可认为检验人员选择的检验方案勉强符合标准要求，勉强值得我们采信。可用其给出的测量结果22.115与图纸要求(22.11±0.005)mm相比较，以评判被测参数的符合性。22.115mm处于(22.11±0.005)mm范围内，可判定被测参数勉强处于合格状态。
　　但，对于这种可信性处在可信与不可信边缘状态下的测量方案，因为U＝3μm＞2.5μm，也可以判定检测方案不可信，要求检测人员改进测量方案重新检测。如果检测人员更换测量设备，新更换的测量设备引入的不确定度分量为2μm，因为2μm＜2.5μm，我们就可以完全相信检验人员的检测方法及其出具的检测结果，用他给出的测量结果评判被测对象的合格性。

【问题】
       如：测量一个长度22.11mm，公差是±0.005mm，设备的U=0.6um+6.0X10的负6次方。
       问：校准报告中的显示数值应保留几位？当测量结果为22.115mm时应如何判定（测量结果不确认度U=0.003mm）？，是否有关于这类问题的标准？

【史答】
      工作条件表述为：工件标称长度22.11mm, 公差是±0.005mm。
      测量设备 U=0.6um+6.0×10^-6L=0.73um≈0.8um
      目的：判别工件的合格性。
-
       显示数值应与测量设备的误差的尾数位对齐，因此应取到0.0001mm位。因公差要求是0.005mm，最后表达测量结果时可保留到0.001mm。      
       根据文件《GB/T3177-2009 产品几何技术规范（GPS）光滑工件尺寸的检验》，测量设备的U是0.0008mm，这称允值，它是测量不确定度的0.9倍。就是说，用该设备测量时的测量不确定度不会大于0.001mm。题目中给出的不确定度0.003mm，可能是对设备的不当应用，更大的可能是评定错误。
       按误差理论，测得值为22.1142mm到22.1121mm的工件与测得值为22.1058mm到22.1079mm的工件都可判为合格。而按不确定度论的判别，这些工件都不合格。只有尺寸是22.1100mm到22.1120mm的工件与尺寸是22.1080mm到22.1100mm的工件，才算合格（按误差理论也合格）。如果工件尺寸是均匀分布的，则约有半数的本来合格的工件，按不确定度论的判别方法不能判为合格。
       按国标GB/T3177的规定，不确定度0.003mm,没资格判别公差为±0.005mm的工件的合格性。
       结论：0.003mm的不确定度评定是错误的。根据MPEV-U95来判别合格性是错误的。（只有把U95近似看成是测量仪器的允差，才接近正确。）
-
       注：文中所述国标，就是尺寸检验的标准。有关合格性判别，参见：《CNAS 06-GL27 符合性判别》、《JJF1094-2002测量仪器特性评定》。
-

多读多学习