量值对象及测量方案分类与不确定度辨析...

受崔先生贴文【测量不确定度评定http://www.weblims.cn/thread-182278-1-1.html(出处: 计量论坛)】启示，尝试依据“量值对象”的分类，对“测量不确定度”与“量值不确定度”予以适当区分——如pdf附件。强调其中的“测量不确定度”不是仅凭“测得值序列”而可以“合理‘估计’”的。

yeses老师发的视频我有学习过，如果套用您现在的思路，也许会有别样的解释

测量是社会需求，黄帝之史，仓颉造字，有了文明记录，黄帝之乐，泠伦制律，有了测量之始，测量自古是上层建筑组成部分，没有测量，社会秩序，经济秩序不复存在，“测量”也是成千上万的人赖以生存的一项“专业”工作颠倒了基本的因果关系

　　完全赞成叶老师所说“测量实施的那个时刻的那个真值一定是唯一的，测量结果是对测量实施时刻的那个唯一真值的响应”，“唯一测量结果与唯一真值之间的偏差（误差）一定是个恒差”，“‘标定’测量仪器所用的‘标准器具’的所谓‘真值’应该属于测量结果的概念范畴，因为它们都是通过测量手段取得的，都存在不确定性，不应该把它们叫做真值”，这种所谓的“真值”本质上仍然是“测量结果”，是“测得值”。测得值自然都有自己的测量不确定度，因此“‘标定’测量仪器所用的‘标准器具’的所谓‘真值’”也有自己的测量不确定度，这就是校准报告给出的校准所用计量标准的不确定度。

建议暂先不要急于把真值变化的问题引入不确定度理论来讨论，这样会让人产生对不确定度概念的更多误解，产生不确定度概念表达真值的随机变化区间的错觉。况且，实践中涉及真值随时空变化的情形是极少数，即使变化也多是规律变化，只有很少是随机规律。

当下推广不确定度概念的核心问题是要让人理解测量实施的那个时刻的那个真值一定是唯一的，测量结果是对测量实施时刻的那个唯一真值的响应（绝大多数测量通常不需要负责真值的历史和未来），唯一测量结果与唯一真值之间的偏差（误差）一定是个恒差，就不存在随机变化的问题。把这个基本问题理解完整后再讨论真值本身的定义不完整不明确等问题就会更容易。

““标定”所用“标准器具”的“真值本身的时、空‘随机散布””应该属于标准器（任何测量都要用标准器具）的不确定性，和测量结果相对应的真值应该是二回事吧？


个人认为“标定”测量仪器所用的“标准器具”的所谓“真值”应该属于测量结果的概念范畴，因为它们都是通过测量手段取得的，都存在不确定性，不应该把它们叫做真值。譬如：某标准长度基线的标称值，某标准量块的标称值，某台激光干涉仪，某高精度的频率计等。


真值本身的变化的确是个问题。譬如：某石英晶体频率的长期稳定度+-10-6，就表明其实际值（真值）是随时间变化的。这就要看工程的具体情况：如果工程上需要的是当前测量值的真实度，不需要管以后其他时间地点的情况，那么得到不确定度高于10-6是完全可能的。如采用10-9的频率计检测出其频率值的不确定度优于10-8是完全可能的；但如果是要确定其未来其他条件下的近似标称值的结果，则当然需要把长期稳定度考虑进来（不确定度当然就不可能优于10-6），或者干脆采用各种不同条件的长期的测量结果进行统计。

当今社会应该是一个“专业分工”相对明确，且十分必要的社会。

【“测量”也是成千上万的人赖以生存的一项“专业”工作】说的是有广大的“专业”计量测试工作者从事着相对专业的“测量”工作，且靠它“吃饭”（当然是依靠提供“专业”的服务而有饭吃），“测量”一词也有相对专业的“技术含义”。专业之谈或不宜漫越天地古今，应在恰当的专业范围内。

问题是：当下的许多“处理”【及报告】不但涉及“真值本身的时、空‘随机散布’”，而且将其归属于“测量不确定度”！.....“真值本身的时、空‘随机散布’”在许多场合是不可忽视的，“量值对象”的应用者予以关心是正常的【例如，在通过“标定”之类的工作“评估”测量系统（方案）的“测量不确定度”分量时，“标定”所用“标准器具”的“真值本身的时、空‘随机散布’”便是“评估者”必须关注的！】，只是不宜将其列入“测量不确定度”的描述范畴，因为它们不是应该由“测量”负责的东西——而是由“量值对象”（器具）的“制造”品质所决定。

分列“测量不确定度”与“量值不确定度”，正是为了不让两方面的问题含混一起。

测量不确定度=测量结果不确定度≠测量方法不确定度

想法非常好，与《测量误差与不确定度数学原理》开始接近了，建议您继续深入研究。