关于示值误差的A类不确定度分量评定时选用合成标准...

例如：我们在针对一个被检的压力试验机进行示值误差重复性不确定度评定时，由于在日常按照检定规程检定中，每个示值点只测3次，按照书中规定：对于常规的计量检定或校准，当无法满足n大于等于10时,为使得到的实验标准偏差更可靠,建议采用合并样本偏差Sp作为由重复性引入的标准不确定度分量
引用一例：
输入量 的标准不确定度来源主要是试验机的重复性，可以通过连续测量得到测量列，采用A类方法评定。
任意选择3台同类型试验机，每台分别在满量程的1/6、3/6、5/6负荷点进行测试。每点在重复性条件下连续测量10次，共得到9组测量列
求得样本偏差sp，再除以根号3。
问题：我要求的是这一台试验机的示值误差不确定度，而合并样本偏差却是三台试验机的重复示值合成的，道理在哪？
那么什么情况下使用合并样本偏差呢？

类似的例子非常多，我明明针对特定的一个被检仪器求重复性不确定度分量，可合并样本偏差却是多个被检仪器的示值合成得到的，那岂不是这些被检仪器的重复性不确定度分量全部一样？

首先，我在7楼提出的计算每一个测量点的实验标准差并不是说“对每个受检点均进行重复性实验”，而是在实际检定/校准时，对每一点的多次测量数据计算实验标准差。比如规程、规范要求测5个点，每点测量5次，在原始记录上每个点5次数据用极差法可方便地计算得到实验标准差，这样得到的每个点的重复性分量更加准确一些，是针对实际测量数据得到的测量结果的。
其次，重复性最差的受检点可能是中间点。我经常校准超声波测厚仪，遇到过不少台测厚仪在校准点的中间点（100mm点）重复性差，因此这点的不确定度会比其他点大。有的规程、规范直接用重复性的计量要求来计算重复性分量，我认为也是不合理的，在仪器各点的重复性符合要求的情况下这样评定可以，但有的仪器的个别测量点的重复性会超出计量要求，再这样评定就不行了。
另外，楼主讲到“任意选择3台同类型试验机，每台分别在满量程的1/6、3/6、5/6负荷点进行测试。每点在重复性条件下连续测量10次，共得到9组测量列求得样本偏差sp，再除以根号3”，这句话楼主说明白了，只是没有必要这样做，而且楼上有位量友也说了，这样做的前提是每一台的实验标准偏差基本相同。待检的试验机我们不知道它实验标准偏差与其他的是否相同，因此我认为还是不宜使用合并样本标准偏差。还有就是对于规范化常规测量（教材上的说法），多组重复性实验并不是针对同一台仪器进行的，而是同类仪器进行的。

有道理，很多网上的资料都不对，我们在网上搜一下试验机不确定度评定，都是采用合并样本偏差，可这样明明是不正确的

　　你说的非常对。不确定度是对测量结果的否定，定量表述对测量结果的怀疑程度，而自由度是对不确定度的否定，是对测量结果的否定之否定（对测量结果的量化肯定）。因此，不确定度越大的测量结果越可疑（越不可信），自由度越大的测量结果越可信。“合并样本标准差的目的：就是为了提高自由度”，也就是提高测量结果的可信性（可靠性）。利用分组重复性测量计算合并样本标准差，本质上是提高重复性测量的次数从而增加实验标准偏差的自由度，但，用一组测量也可以提高重复性测量次数，从而达到提高自由度。如果只有一个实验者做多组重复性测量提高自由度，那就不如这个实验者一鼓作气做一组更多次数的重复性测量更省时省力。如果有多个实验者可做重复性测量，用分组重复性测量的方法计算合并样本的实验标准偏差来提高自由度，虽不能节省实验成本，但花的时间会更少，可以在短时间内完成重复性测量。

F的灵敏系数是-F均·F^(-2)，应该有个负号的。

　　你说的非常有道理，对F求偏导后会产生一个负号。但因为测量不确定度是个“非负参数”没有正负号，所以灵敏系数的正负号也就失去了任何意义，实际不确定度评定中可以不必考虑灵敏系数的符号。即无论对输入量求偏导后的结果是正是负，求得的灵敏系数可一律横为正号。

这种测量用不着合并样本标准偏差，选一台做重复性即可。而且通常的做法是选一个测量点做重复性试验，我认为对于某些仪器这样不合理，有的仪器不同测量点重复性会相差比较大，实际测量时应该对每一点计算实验标准偏差。

我的理解，合并样本标准差的目的：就是为了提高自由度，也就是可靠性吧

这种合并样本偏差使用的前提是：“每个同类被测量的实验标准偏差基本相同”。