|
创新始于置疑-评VIM第3版(18)
-
史锦顺
-
（一）学术活动回顾
评不确定度论，该结束了。近两年来，已写了6轮系列评论，每轮18 篇，总共108篇。十八般武器齐上阵，打了一阵又一阵。光我说不行，该听听大家的意见，听听专家的意见。
作为结束语，这里谈点关于学术探讨的体会。
实践出真知，辩论明是非。学术争论促进科学发展。理论创新的三步曲是：置疑、求索、创新。创新始于置疑。
-
上大学时，有答疑课；教师考核学生的理解，用词是“质疑”；一般没有学生敢质疑老师，更不敢质疑教科书。
-
1980年，中国计量测试学会时频专业在杭州开学术交流会，我的应征论文是“阿仑方差质疑”。会上报告后，引起热烈争论。周绍祖专业委员等力挺，说解决了他们研制稳定度测量仪时困扰了几年的难题，认为确系阿仑弄错了公式；另一些人则持反对态度，认为是史锦顺没理解阿仑方差的本质。杨孝仁先生（本次会议领导人之一，后来曾任亚太地区计量委员会主席）在会上赞扬了这篇文章。那时文革刚结束，与会的计量学会秘书（非专业人员），竟说：没经过学会领导集体讨论，老杨不能个人表态。出现了文革式的“秘书管领导”或称“白丁管专家”的奇怪的一幕，杨先生并不在意，我倒看不上眼，心里不平，却也一时语塞。
-
那位秘书不可能弄懂阿仑方差，但他却本能地反对我在学术会议上对世界当红理论的质疑。可见，就是在学术会议这种学术气氛本该活跃的地方，“质疑”也不多见。
-
1981年春，一个星期天的早晨，河南省计量局皮家荆副局长带一个秘书，从郑州到驻马店(27所当时驻地)专程拜访我。他拿出一份中国计量测试学会的通报，是1980年学会学术活动总结。通报列举年内的学术进展两项，其一是史锦顺对阿仑方差的置疑。看了这份通报之后，我以后就用“置疑”一词。皮局长据此通报邀我协助他组织河南省计量测试学会。我受了“一顾茅庐”之礼，帮他去洛阳请了陈芳允学部委员（后改称院士），做学会名誉理事长。这引起河南省委的重视，学会成立那天，省委主要领导都到场祝贺。1984年省科协授我科技优秀论文一等奖，又见报又上电视，实际上起源于国家计量学会的那个通报，就是我那次的对阿仑方差的置疑。评选论文时，皮局长曾力荐我的“阿仑方差质疑”一文。我说明：此文尚在讨论中，不宜评奖，而我的“波导特性阻抗的新概念”，却有基础：1）有钱学森先生的批复信，2）南京14所在人造卫星地面站雷达馈线的设计中应用成功，有该所科技部的证明。3 ）已于1979年发表于《电子学报》。有此三条，易于评奖。皮局长接受了我的意见。省科协规定：一等奖，要求是国际先进水平，必须有两位学部委员签署才能评为一等奖。安阳计量所的张志明（省计量学会常务理事）自愿办此事。后由省局派老张到北京去找钱学森，由钱先生请两位在京的微波专家审查，并签署了评奖意见。老张告诉我说，他并未见到钱学森本人，见到的是秘书。至于签署人，省科协有规定，不得告知被评者。我也不好多问，至今也不知道那两位专家是谁。
-
我的“波导特性阻抗的新概念”一文的发表，不是个人投稿；是文革结束后，电子部为落实政策而让各研究所推荐的。《电子学报》编辑部的卢主任告诉我说：发表这篇文章，颇费周折。第一个审稿人赞成，而第二个审稿人反对。你文末感谢的人有钱学森，我们只好慎重，便又请其他人审稿，结果还是有人赞成有人反对。最后，请中国电子学会学术委员会主任陈芳允定夺。他签署了，才付印。老卢在送别我时又说：有文章可直接寄给我们，不必去麻烦领导（钱学森系国防科委副主任）。我出于礼貌回答称“是”；心里却想，若没有钱先生的过问，文章是发不出去的。卢主任自己的话就是证明。其他刊物的编辑，也怕有不同意见。这篇文章是1964 年9月在计量院无线电处作学术报告的。就在计量大院内的“计量学报”，到1966年底因文革而停刊，这中间有两年的时间，本可以发表这篇文章，但却不能发表，原因是，此文涉及对大学教科书有关部分的否定，学报不敢做这样的事。我的一位姓庄的同学在《计量学报》编辑部，他曾约我写稿，但在我说明此文是对通用理论及教科书的否定时，他说：具体技术问题好说，有实验就行；大的学术争论问题，学报难于处理。从此我便知道，有争议的文章，是难上学报的。以后，我就没再和计量学报打交道。就拿我现在的对不确定度的置疑来说，本是有资格上计量学报的，但谁敢签署？
-
（接下页） | 
