JJF1059.1—2012与GUM不一致之处...

近两天工作不那么忙，静下心来结合JJF1059.1—2012《测量不确定度评定与表示》，重温了JJF1059—1999《测量不确定度评定与表示》，学习了GUM95的标准译文，并在年表人的帮助下，看了一下GUM2008的相关原文（因为08的还没有标准译文）。发现JJF1059.1—2012，真的在其不确定度评定的理论基础的理解上有些偏差。不管是GUM95，还是GUM2008，或还是JJF1059—1999都是一致的。没有强调不确定度传播律，不适应非线性测量模型时的不确定度分量的合成。以JJF1059—1999为例，而是说：



可JJF1059.1—2012说成不确定度传播律，只适应线性测量模型。如果是非线性的测量模型，则应由不确定度评定者用泰勒级数去展开，得到近似但是线性的测量模型，才能使不确定度传播律去合成其不确定度分量。显然是与GUM不一致的。

JJF1059.1—2012《测量不确定度评定与表示》A.3.1给出：

看来JJF1059.1—2012真的是出现了较大的疏忽哦！怪不得规范今年6月03日就实施了，可至今还没给出JJF1059.1—2012的宣贯教材或实施指南，国家总局也没有组织宣贯。

JJFJJF1059.1宣贯教材已出版

再看GUM95标准译文说：

谢谢你认同我的观点！应该说之前你们省组织的，不能算是JJF1059.1的宣贯。因为JJF1059.1还存在很多问题，至今国家的宣贯教材教都还没法编出来。所谓宣贯是自上而下的一种传达方式。一般来说，应先由国家总局计量司组织向省一级宣贯，再由省一级向市县宣贯。在国家还没有宣贯之前，组织的只能是JJFJJF1059.1的介绍，或称早知道。

谢谢告知！到时一定认真拜读！

回复 6# 刘彦刚


这个示例放在这我感觉也不太适宜。应该向你学习!今年9月份我参加了我们省组织的JJF1059.1的宣贯，由我在学校时的老师讲解。据老师讲，JJF1059.1与GUM法采用的方法是一致的，为不确定度传播法，而1059.2不同，采用的是概率分布传播法。

对于将不确定传播律理解错了的情况下，这的确是个好例子。因为L=1/（1+aQ)……显然是非线性的，按JJF1059.1认为不确定度传播律不适应，所以先泰勒展开并取一阶近似。
    实际上，根本不是这样，不确定度传播律对于非线性测量模型也是适应的，只是当明显非线性时，应增加高阶项而已。要说不确定度传播律不适应的情况，阶输入量的分布明显不对称，甚至是单侧分布的情况外。还有是当灵敏度不好求，或求不出的情况。其实该例之所以先泰勒展开，是因为其灵敏度不好求，而不是因为是非线性不适应。
    真的不知道该例子第一次给出是那位老师，在什么前提下给出的。对于正确的不确定度传播律的理解的情况下，该例的给出会误导读者，以为不确定度传播律不适应非线性测量模型。