JJG1027-91《测量误差及数据处理》...

大家看看这么早的规范中就已经包含了不确定度的内容了，不确定评定根本不是独立的新概念。

回复 6# 285166790

　　其实认为不确定度本身是误差理论的一部分，不确定度合成的方法和公式运来由基本的误差理论推导得出的观点，正是受JJF1027将误差和不确定度相混淆的错误观点的惯性思维影响而造成的后果之一，所以，我特别指出它们之间的本质区别，它们各自是独立的概念，它们用不同的参数，从不同侧面，定量表述测量结果的质量高低，测量结果的质量不仅仅有准确性高低的问题，也还有可信性高低的问题，它们谁也替代不了谁。

发这个只是想让大家明白，不确定度本身是误差理论的一部分内容，不确定度合成的方法和公式运来由基本的误差理论推导得出，没必要在讨论时把它们对立起来，更没有必要讨论谁替代谁的问题。

回复 8# 285166790

　　“不确定度作为一个名词有它自己的定义，但是不确定度合成的方法和公式不是无中生有”的观点完全正确，但如果说“它完全是由误差的基本定义和相关公式经数学推导得出”有待探讨。
　　无论误差理论的大家还是不确定度评定的名家都不约而同地认为不确定度不是误差，包括您提到的费业泰老先生在内，因此不确定度的评定与误差的分析是两件不同的工作。这不是“浮云”，之所以有人有“浮云”的感觉，是因为始终没有摆脱把不确定度当作误差或误差的一种看待，混淆了两个本质完全不同的术语所造成。把两个术语混淆不清才是“招来人们对它的不信任”的根本原因。也是这个原因，甚至令人产生不确定度与误差你死我活，只能保留一个，更甚者会认为不确定度的诞生纯属添乱，没事找事，必须扼杀在摇篮中。

回复 4# 史锦顺

　　JJF1027的正面作用的强大的，咱们暂且不谈，但，把不确定度与误差搅成一锅粥的也正是JJF1027-1991，因此造成至今仍很难拨乱反正的局面的也是它，所以我认为用JJF1094和JJF1059将JJF1027拆成两个标准取而代之，真的是明智之举。
　　对于测量设备的品质评判而言，简而言之，讲到仪器准确性和准确性量化评定的问题时必须使用JJF1094，讲到仪器可信性和可信性的量化评判的问题时就必须使用JJF1059，只有这样，准确性与可信性，误差与不确定度才能泾渭分明。不过，虽然泾渭分明，它们仍是评判“测量结果和测量过程品质”同一条“黄河”的两条支流。
　　正如史老师所说，将不确定度与误差搅成一锅粥的“乱象不仅中国有，国际上也是如此”，史老师列举的美国的安捷伦公司、福禄克公司正是参与搅成一锅粥的最佳示例。不确定度的定义规定，不确定度本身是测量结果和测量过程的特性而不是测量设备的计量特性。测量设备的计量特性有示值误差，因此也才有示值允差的计量要求，何来不确定度的特性呢？安捷伦公司、福禄克公司宣称的仪器“不确定度”，要么是仪器的允差或最大误差，要么是用来校准该测量设备的测量（校准）方法的不确定度，根本就不是什么“仪器的不确定度”。
　　“并行的两套指标”提法并不是我个人的理解。JJF1027报废了十几年是事实，被JJF1027严重混淆的两个部分分别用JJF1094和1059所替代也早已过去了十几年，我认为，可惜的是并没有被业界全体同仁所关注，所理解。世上只有误差理论的惯性思维将不确定度和误差两个完全不同的概念在部分同仁那里仍然混淆着。只要认为不确定度与误差是一回事，或者认为不确定度是误差的一部分，“要么用不确定度，要么用误差范围，一山容不得二虎”，你死我活，“二者必须淘汰一个”的观点就必然理由充足，这其实就是“二者必须淘汰一个”得以生存的沃土。业界必须按误差和不确定度的定义严格区分这两个术语，只有充分理解了二者的本质区别，才能够真正理解不确定度和误差是两个姊妹术语，它们共同从两个侧面定量评判测量结果的品质高低，两者必将相互补充、长期并存的真谛。

回复 10# 285166790

　　  “误差”是一个名词，“不确定度”是一个名词，各有各的的定义，这就对了。因为误差和不确定度各有各的定义，误差理论中的误差分析和不确定度理论中的不确定度评定也就各自不同，怎么能够说“不确定度合成属于其中的一部分内容，并且是由误差理论中各种基本公式推导得出”呢？
　　误差是术语，误差理论是关于误差的理论，谁也无法将“术语”和“理论”混为一谈，把不确定度与误差理论一个“术语”和一个“理论”对立起来谁也办不到。但当前现状把它们混淆起来搅成一锅粥却并不是个别现象，这才是“导致他们认识上的错误”的根源。“误差分析”和“不确定度评定”两件工作所用的一部分计算公式也许“是一模一样的”，但只是因为计算公式一模一样就认为不确定度评定是误差分析的一部分则有失偏颇。计算公式仅仅是使用的工具，使用同一个工具的两件工作不能认为是同一件工作。可以列举出许许多多的物理量、几何量的计算公式是一模一样的，但绝不能说某个量就是另一个量的一部分。不确定度和误差完全是不同性质的两个量，是不同作用的两个参数，它们在计量基础概念系统图中是并列关系，不是从属关系，也不是属种关系，不能视其中一个术语是另一个术语的一部分。

回复 13# 规矩湾锦苑


    ”不确定度“是”误差理论“的一部分，不是“误差”的一部分，也不是“误差分析”的一部分，后两个是单独的术语，我一向表述的很清楚。为什么”不确定度“说是“误差理论”的一部分呢？因为我目前接触的误差理论的书中，都有不确定度的章节，并且没见哪本书说不确定度是独立的新体系，有的话你可以指出，我去核实一下。我们用的任何公式肯定是由基本公式定义推导出来的，不然又什么依据呢？不确定定度合成的规范中，只是具体方法的应用，没有涉及公式来源的说明，不等于没来源。仔细阅读有关误差理论的书籍便可得知，“误差”的基本定义和基本公式，是误差理论一切后续内容的根本源泉，包括不确定度在内。

回复 3# 规矩湾锦苑


   

     这个规范，几位起草人都很有名气。李慎安、钱钟泰、刘智敏都是中国计量科学研究院的老人物。李慎安是质检总局的资深计量专家，参加过各主要计量规范的制定。写过大量宣传不确定度论的文章，有几本文集出版。钱钟泰是学术名家，是我国最早公开指谪不确定度论的理论家，当过计量院的副院长，代表我国计量院向国际计量局提出过强烈的意见。刘智敏是误差理论专家，有几本误差理论与不确定度的书。曾任国际不确定度工作组之中国成员。他的不确定度书，有点怪，在不确定度的名义下，讲误差理论。

     -

制定完这个规范之后，三人分道扬镳。这里特别说说李慎安先生。

由于1993年国际计量委员会通过了GUM，不确定度论成为全世界计量界的当家理论。李慎安大力宣传不确定度论，大量发表文章，并以国家质检总局专家的身份，强力宣传、推行。令人印象最深的的是强烈攻击“准确度”概念。以他为第一起草人的《JJF1027》明明写着定量的准确度，要用准确度当做测量仪器的指标，这当然是正确的；可他转身就骂准确度，不准用准确度。准确度何罪之有？无非是美国人说了：“准确度是定性的”。说句不雅观的话，正是：外国人放个屁也喊香。于是，人们用了几百年的准确度，亿万台测量仪器标注的准确度，就不许称说准确度了。李先生说一定叫“不确定度”，可是20年过去了，国内把该用准确度的地方，换成“不确定度/最大允许误差/准确度等级”。规范上这样写，人们还是多数用“准确度等级”（李先生说这也是定性的，不该用）或“最大允许误差”，一些仪器照样用“准确度”。李先生告诫说：不改称不确定度，以后没法国际交往，没法订货。奇怪的是，中国计量界多数人士不敢叫“准确度”了（未必心服），而美国的安捷伦公司、福禄克公司出产的测量仪器，广告、说明书却仍然标“准确度”。最近有网友说，他们那里已买到标有不确定度指标的测量仪器。老史网上查到，安捷伦公司与福禄克公司都说明：测量仪器的不确定度就是测量仪器的准确度。

前几天，网友发的福禄克的校准证书，仪器指标处写“规格”，而证书中印的“不确定度”，十分规整，我和都成先生考证一番，那“不确定度”，竟然是校准时所用的标准的指标，显眼是准备给开证书者的上级单位检查校准资格用的；证书发给用户，这个“不确定度”用户却没法用，因为要进行修正，必须知道修正值的不确定度，即必须知道确定该台仪器系统误差时的特有的随机误差，此处仅仅有校准时用的标准的指标，不好用。

可见，推行不确定度以来，乱象不仅中国有，国际上也是如此。

-

我倒觉得大家还是了解一些历史材料好。你规矩湾认为有并行的两套指标，其实是错误的。要么用不确定度，要么用误差范围，一山容不得二虎。反正二者必须淘汰一个。你说别人把不确定度理解为误差范围是错误的，不，错误的正是你自己。

-

谢谢分享啊！！下了

“当我们在评价测量设备的准确性、误差大小，以及编制判定测量设备合格与否的计量技术规范时，建议使用JJF1094－2002；在评价测量设备给测量结果引入的不确定度和可信性大小时，应使用JJF1059.1-2012。测量误差和不确定度之间有本质区别，它们各自是独立的概念，它们用不同的参数，从不同侧面，定量表述测量结果的质量高低，测量结果的质量不仅仅有准确性高低的问题，也还有可信性高低的问题，它们谁也替代不了谁。”两者各自有适合使用的场合，应该按照测量要求和场合的不同，选用适合的表达方式，而不应该是推行哪一个？废除哪一个？