看看不确定度评定与表示取代了什么？...

这是国家计量院的倪育才老师编著的《实用测量不确定度评定》的第一章第一节的内容，感兴趣的可以仔细阅读一下，体会一下不确定度评定与表示到底取代了什么？再看看当前的国际形势，我们是呼吁回到之前的误差理论时代，还是来尽我们所能来完善和应用不确定度。

-
                                       驳“真值不可知论”             
                                               ——评《倪书》引言（3）         
-
                                                                                                                                    史锦顺               
-
       测量的目的是知道量值的大小。用仪器测量，得到测得值。测得值与被测量的真值差多少，能不能满足测量者的要求，这是测量理论必须解决的问题。
       真值可知，人们才能测量。“真值不可知论”是错误的。
-
（一）真值的概念     
       真值是经典测量学的概念。经典测量学的对象是常量测量。真值是相对测得值而言的。
       量值分三个层次。从低到高是：测得值、真值、定义值。
       定义值又称约定值。标称值是定义值的一种形式。
       量的真值就是量的客观值、实际值。真值存在，真值可知，是量值定义就确定了的。VIM1/VIM2说：“量值就是物质、物体、现象的可定量确定的属性。”可定量的属性，当然是可知的。
       量子物理指出：单个量的测量，没有测量准确度的门限，即测得值可以无限制地接近真值，因而真值是可知的。
       对一般情况来说，真值存在着、作用着、变化着。人们可以准确认识。
       同真理有绝对真理与相对真理一样，真值也有绝对真值与相对真值。真值的绝对性与相对性是辩证的统一。绝对性寓于相对性之中，相对性包含绝对性的因素。如同相对真理是真理一样，相对真值也是真值。相对真值可知，就是真值可知。
       相对真值有不同的层次。对同一被测量，N-1级标准装置的测得值是M(N-1),误差范围指标是0.03%;N级标准装置的测得值是M(N),误差范围指标是0.3%;测量仪器的测得值是M,误差范围指标是3%。对用测量仪器进行的测量来说，M是测得值，而M(N)就是相对真值；而在对N级标准进行检定的场合，M(N)是测得值，M(N-1)就是相对真值。
-
       真值处处在。人们测量得到了测得值，又用误差范围圈住了真值，就是认识了真值。误差范围越小，对真值的认识越精确。准确度达到实际需要，就是完成了对真值的准确认识，即取得了真值。一旦测量误差远小于量值本身的变化，则测得值个个是真值。真值与测得值合二为一，真值概念升华了，没有再区分的必要，真值也就是通常的量值。
       人们利用真值的作用来认识真值。当测量发现被测量的变化时，变化是量的真实的变化，因此测得值个个是真值。统计测量（测量误差远小于量值的变化），测得值就是真值。
       宇宙间，一般的量，都是变量。只是变化的程度有大有小。变量与常量的划分，与测量的准确度有关。着眼点不同，划分的结果不同。一米长的钢棍，通常用米尺、卡尺、千分尺来测量，钢棍长度被认为是常量，测得值的变化，体现的是测量工具的随机误差。当代已有基于稳频激光器的激光比长仪，测量一米长的钢棍，准确度达0.1微米，而室温波动0.5摄氏度，一米钢棍长度的变化量约为6微米。测量仪器的误差范围远远小于被测量的变化量。测得值的变化，表现的是被测量本身的变化。量值在变，是量值的真变，真变是真实值在变，真实值就是真值；量在变，就是真值在变。这就是说，变前便后的值，都是真值。因此，稳频激光比长仪测得的钢棍的长度，个个是真值。
       特殊情况，是物理常数的真值与基准的真值。物理常数是宇宙中最稳定的量，是用世界上已有的最准确的测量仪器，测量得到的值，其不确定度包含有测量仪器的误差与物理常数变化这两部分。因此，物理常数是相对真值。随着科技的发展，物理常数的不确定度（仪器误差加量值本身的变化）越来越小。
       基准的功能是复现计量单位的量值。单位的量值是定义值，又称约定值、标称值。基准的准确度是基准的量值对定义值（标称值）的偏差范围。基准的准确性依靠特殊的物理机制；其准确度由严格的误差分析与严格的测量给出。基准的真值在基准的标称值加减偏差范围的区间内。基准的准确度，是测量计量准确性的总基础。人类以最先进的科技手段不断提高基准的准确度。
-
        关于真值的几个命题      
       真值可知还是不可知，是误差理论与不确定度论的根本分歧。这里强调几点。
      （1）物理公式的值是真值      
       物理公式是人类总结出的客观规律。是自然科学与技术的基础。物理公式是量值之间的关系式。物理公式中的量值是客观实际的量值，都是真值。
       任何测量仪器，任何计量标准，都要依靠特定的物理机制；而误差分析的出发点是物理公式。明确物理公式的量都是真值，对测量计量工作有重要指导意义。误差分析，要从物理公式入手；设计测量仪器、计量标准，要依靠物理公式。而发明测量仪器、计量标准，则要寻求新的物理机制，建立新机制的物理公式（物理公式的特定形式）。
       明确物理公式的量是真值，当前的一个重要意义是抵制、批驳不确定度论的真值不可知论。“真值不可知”论，是物理公式的悖论，是错误的。
      （2）真值是客观的。真值大小，与测量单位大小无关。      
       量值由两部分构成：单位与数值。单位是一种国际性的约定，这种约定，只解决“一致性”的问题，不解决“准确性”的问题。一个客观的量值，由数值乘以测量单位构成。数值表示量值与单位的比值。对一个量值，数值与单位间有严格的反比关系。
       设量值Q的数值是{Q}，单位是[Q]。若量值的单位为[Qi]，对应的数值为{Qi},则有：
                ∵ Q = {Q1}[Q1] = {Q2}[Q2]                         （1.1）
                ∴ {Q1}/{Q2}= [Q2]/[Q1]                            （1.2）
       人类为了便于交流，约定测量单位，构成国际单位制。大家都用国际单位，对同一量就有同一的数值。
       单位可以约定，但量的真值却不能约定。现行国际规范VIM3的“约定真值”，应改为“相对真值”。原称的“约定真值”，意思是相对真值；相对真值有亿万个，没有人去“约定”，也不可能“约定”。（约定几个常用量，如重力加速度，是另一回事。）
      （3）真值就是实际量值
       当测量误差远小于被测量的变化时，测得值是真值。现代测量技术，已能测得绝大多数的物理量的真值。人们可以大大方方地在测量计量中称说真值。真值就是实际量值。
-
（二）现行真值定义的逻辑错误          
      《JCGM 200-2012》即VIM第3版：
       2.11 (1.19)   真值
       和量的定义一致的量值。         
-
       注1  误差论研究者说明测量，认为真值是唯一的，而实际上，是不可知的。不确定度论研究者认为，由于量的定义的详细程度不够，没有单一的真值，而是有一个真值组与真值对应。然而，在原则上在实践上，这个量值组都是不可知的。-
      【史评】
       细体会这段文字，批误差论，批不确定度论，又出一个超乎二者的当然正确论，是谁呢，这里叫它VIM论吧。说“真值不可知”，这是现代版的康德主义，是哲学上的不可知论。
-
       辩证唯物论认为：世上只有尚未认识的事物，没有不可认识的事物。真理的“真”，讲的是正确；真值的“真”，讲的是准确。准确有绝对准确和相对准确。相对准确是有误差的正确认识。误差可以越来越小，误差无限小时，相对准确的极限是绝对准确。真值就是客观值，就是实际值，就是准确值。
       真值可知，才有作为自然科学基础的物理公式，物理公式的量都是真值。如果真值不可知，物理公式何从来？物理公式还有什么用？
       真值可知，我们才去测量，如果真值不可知，我们还去测量干什么？
-
       注2 在基本常数的特殊情况下，认为量有单一真值。 -   
       【史评】         
       真奇怪，注1说真值不可知，注2又这样说。须知河堤是不能开口的，一旦承认有特殊，真值否定说就瓦解了。承认基本常数有真值，于是就得承认由物理常数引申的计量基准有真值，继而得承认由基准衍生的标准有真值……，当然，这从经典计量理论来看，都是极正常的，但立足不确定度论的VIM第3版有这样认识，则是不确定度论初衷的悖论。不确定度论的基本观念是真值不可知；这里，否定了自己的立足点。
-
       至于真值的“真”字，在基础测量即常量测量的条件下，为和测得值区别，是必要的；在统计测量的条件下，测量误差可略，测得值就是实际值，“真”字就不必提了。GUM也曾提到过真值就是实际值，但这个观点并没有贯彻。两大学派之争不在要不要“真”字的问题，是实际值即客观值是可知还是不可知的问题。
-
       我在《关于真值的定义》一文中说：
       原来这个定义，竟是一句没有内容的空话，一句违反定义规则的废话。
       下定义是为了明确概念，要言之有物，讲明是什么意思。给真值下定义就是要说明真值这个概念指的是什么意思，它与其他概念如测得值、标称值有什么区别。“与量的定义一致的值”，什么是量的定义？从上下行文、举例（量块长度的指定点）来猜，大概讲的是指定的量所处的条件。但是指定条件再完备，也区分不开是真值还是测得值。所以这个真值的定义，没有触及真值的本质，是一句不着边的空话。
-
       以上对VIM的真值定义的批评，是正确的。有人说老史的批评不对，并说VIM的真值定义是正确的。我进一步说明如下。
-
       （1）VIM的真值定义是个含混定义
       上次我只说此定义是空话，是废话，尚未说它是错话。这里我进一步说明它违反了哪条定义规则。
-
       定义规则的一条是“定义项中不得包含含混的概念和词语”。不符合此条规则的定义叫含混定义。
       VIM的真值定义包含含混的概念，它是个含混定义。“与量的定义一致的量值”，什么是“量的定义”？是不明确的、有歧义的。因而是含混的定义。
-
       （2）VIM的真值定义是个循环定义            
       VIM的真值定义中包含“定义”这一词语，这是不允许的。在数学、物理学、生物学、逻辑学，任何一本自然科学与社会科学的教科书或论文中，都不会在定义中再出现“定义”字样。因为这样的定义必然形成循环套。定义中包含定义，这是VIM的奇怪的、错误的下定义的方法，是个循环定义，这是违反定义规则的。这是个逻辑错误。
-

-
                                              评定的误导         
                                                         ——评《倪书》引言（2）            
-
                                                                                                                                     史锦顺                
-
        倪育才《实用测量不确定度评定》（以下简称《倪书》）的第一章是引言，第一章第一节的题目是“为什么要用不确定度评定代替误差评定”。因为倪书讲的理由是误差理论的两大问题，逻辑概念的混乱与合成方法的无法解决。倘倪书的指摘属实，那就是从根本上否定误差理论。因而这里的“代换”实际是“取代”，即取消一个，代换上另一个。
-
（一）取代什么？         
       《倪书》说是用“测量不确定度评定”取代“误差评定”。
       “评定”一词，是不确定度论的产物；误差理论从来不提“评定”。有误差分析、误差合成，误差计算，就是没有“误差评定”。测量计量学是实验科学，测量是实际测量，计量更是在有计量标准的条件下的实际测量，一切凭数据说话，绝不许说空话、绝不许“估计”，也就是不许用“评定”代替实测。有些场合，也要进行必要的计算，但必须是以实测数据为根据、为出发点的计算，因而不是“评定”。
       误差理论不搞评定；你不确定度论有什么本事，表现出来，用就是了，何必取代？
-
       倪书把“取代”的范围写得过小。实际是不确定度理论取代整个误差理论。因为它指出的误差理论的第一个问题，不是评定的具体内容，而是误差理论的逻辑问题。其实，逻辑错误确实有，不是误差理论；犯逻辑错误的正是不确定度论本身。以后详论。
-
（二）不确定度评定的误导         
       从GUM来看，正规讲的不确定度评定，实在没什么货色。A类评定，把测得值代入贝塞尔公式计算，就是误差理论中的随机误差计算，这一套又老又俗，哪有新东西？算什么评定？B类评定，条款五花八门，GUM与VIM各有不同的条款，除看书明书验合格证以外，都是废话。如“以前的测量数据”，“手册的数据”，能做为依据吗？用“说明书”的指标，是测量者；计量者正是要检查说明书的指标的真实性，哪能当根据？
-
       推行不确定度以来，计量有被取代的，测量有被取代的。怎么样呢，不确定度评定都是错误的。我已写过几十篇文章指错。谁不服，指出哪点或具体实例，再辩。
-
（三）不确定度评定的无能         
       测量计量的一个重要场合，即研制场合，不确定度却无能取代误差理论。
       世界上有人用不确定度的A类评定与B类评定来确定标准与测量仪器的指标值吗？没有！有些也称不确定度，但都说明此不确定度就是误差范围，就是准确度。所用的方法，完全是误差分析。不确定度评定能取代研制的误差分析吗？不能！
-
       不确定度评定违背实际测量、凭数据说话的原则，是条歪路。不确定度论企图取代误差理论，没门！
-

这里上传1987年颁布的《时间频率计量器具检定系统》，这是您干过的专业，其中就已经用不确定度来描述准确度。直到1990年，也就是1993年GUM出台之前，我国陆续颁布了89部《检定系统》，几乎都用到了不确定度。都到了今天，为什么还要阻挠不确定度的应用，它研究表述的内容误差理论里都有，只是换了一个概念来表述可能的测量误差，即不确定度是可能误差的度量，也就是您说的“误差范围”。凡是系统学习过《误差理论》的都会很轻松的接受不确定度，它就是误差理论中一部分内容（随机误差和未定系统误差）的改造，其中的测量模型、分布估计、灵敏系数、合成方法等几乎都是一样的，评不确定度难，那评误差一样难，会评误差而不会评不确定度，我不信。
有人怀念过去误差理论时代多好，没有这些烦人的事。是啊，那时建标的出具检定证书，否则出具测试报告，其中的数据无非就是些“示值”、“标称值”、“实际值”、“标准值”、“示值误差”等，有没有给出表示测量结果质量的参数或数据，没有！一点都没有！报告中给出个“示值误差”有人就觉得用上了误差理论，那也太小看误差理论了，误差理论的核心内容是研究测量过程中的随机误差和未定系统误差，进而得到测量结果的可能误差，现在用不确定度来描述。什么粗大误差和已定的系统误差都是小菜，粗大误差包含在一个异常值里，是可以剔除的，已定的系统误差可以通过校准获得并加以修正的。只有随机误差和未定系统误差我们实在拿它没办法了，只好按一定的法则处理一下告诉客户，过去误差理论有一套处理办法，现在觉得不太妥当，于是经过30年（1963---1993）努力出了的GUM。如此而已。

史老分析的很好，我赞同：不确定度理论是误差理论的发展，进而取代误差理论中的部分内容。取代了哪些史老应该比我更清楚，只是请注意不是取代整个误差理论。
       不确定度登上历史舞台就是因为过去的误差理论不够完美，那么多国际的、国内的误差理论学者再怎么努力也没做完美，可以说可能是怎么也做不完美了，否则不会有不确定度的概念和评定与表示方法的出台，不确定度评定与表示初步成型用了30年（1963--1993），七八个国际组织推行已有二十余年，给了误差理论足够的时间来完善，可是没人拿出在国际上令人信服的“完美”的误差理论，没办法，只好不确定度，否则不接轨啊！
       很高兴史老指出：《倪书》指明不确定度论对误差理论的关系是代换即取代，是对不确定度论使命的正确定位。至于其它观点大家自有明鉴，不确定度的使命已定，就让它去完成吧。

这里上传1987年颁布的《时间频率计量器具检定系统》

对不确定度使命的定位   
                                                     ——评《倪书》引言（1）            
-
                                                                                                                                      史锦顺
-
         倪育才先生的《实用测量不确定度评定》（以下简称《倪书》）是本影响颇大的畅销书（已出四版，第三版第一次印刷8000册）。
       写书是辛苦的脑力劳动。书的内容对，是正能量，如果内容错误，作用就难说了。好在此书不是倪先生的学术论著，而是对不确定度评定的解说。准确地解释，就可以了。我将批驳的，是该书体现的GUM观点。因为对不确定度来说，倪先生是宣讲而不是原创。
       倪先生是中国计量科学研究院的研究员，人很聪明，我认识他。学术讨论，不许讲面子，必须实事求是，有啥说啥。我将谈些不同看法；希望倪先生指正。即使倪先生不来这里上网，我把不同观点讲出来，请大家比较鉴别，也是必要的。话太长，分几次说。
-
       关于不确定度论的使命有几种说法，现评论如下。
       1 【发展说】
       网上讨论中，有人认为：不确定度理论是误差理论的发展。
       【史评】
       发展了哪一点？没有。此说不成立。
-
       2 【包含说】
       网上有人说，翻翻误差理论的书，都有不确定度的内容，可见不确定度包含在误差理论中。
       【史评】
       不能只看表面现象。不确定度理论不是误差理论的组成部分。包含说不成立。
-
       3 【姊妹说】
       本网规矩湾先生认为：不确定度理论与误差理论是两姊妹，作用是互相补充。误差理论管准确性，而不确定度理论管可靠性（可信性）。
       【史评】
       可靠性有一套学问，以“平均无故障时间”为核心。不确定度论与可靠性无关。不确定度评定的基本依赖是误差。是“鸠占鹊巢”。后一个出来就否定前一个，不是互补关系。
-
       4 【取代说】
       《倪书》引言的第一节的大标题是“为什么要用测量不确定度评定来代换误差评定”，《倪书》的观点很明确，不确定度就是代换误差理论的。
       【史评】
       不确定度论的使命是取代误差理论。《倪书》的判断是准确的。
       不过“代换”是数学用语，“代换”没有否定的意思。不确定度论是否定误差理论再取而代之，因此，是“取代”。《倪书》这一节正是说误差理论不行，才“代换”，因此这里的“代换”就是“取代”。
       《倪书》指明不确定度论对误差理论的关系是代换即取代，是对不确定度论使命的正确定位。但不确定度有那等本事吗？没有！不确定度论对误差理论的指错，有道理吗？没有！不确定度论对误差理论的攻击，犯了逻辑性的错误。自己没弄明白误差理论的真谛，却歪曲、攻击误差理论，否定人类长期积累起来的正确的、又经过长期实践考验证实是正确的若干项误差理论的核心内容，是一种历史性的错误行为。这种世界性的颠倒是非，不可容忍！
-

-
                                           驳“误差不可求论”           
                                                            ——评《倪书》引言（4）      
-
                                                                                                                                                 史锦顺           
-
       “真值不可知、误差不可求”是不确定度论出世的基本理由，是不确定度论妄图取代误差理论的主要根据。本文说明测量计量界是怎样得知误差的，以破解GUM编造的“误差不可求”的测量佯谬。《倪书》引言，不过是仔细表达了GUM的观点，笔者以评论《倪书》的形式，抨击的对象是GUM。本人正在写作《史氏测量计量学说》，下面摘录网上已发表的该书有关章节，并略作补充，便构成声讨“测量佯谬”的檄文一篇。
-
（一）误差概念        
       测量得到的是测得值，即测量仪器的示值或多次测量的平均值。测得值与被测量的真值的差距称误差。误差是个泛指概念，误差包括误差元与误差范围两个概念。
       定义1 误差元
       误差元等于测得值减真值。
       定义2 误差范围
       误差元的绝对值的一定概率（通常取3σ，概率99%）意义上的最大可能值。         
       误差元是误差理论的元素，是基础概念，没有不行，但只在误差分析时用。误差范围是域的概念，误差范围由误差元构成。误差范围包容着可能的误差元。误差范围是实用概念，应用于各种场合。误差范围又称准确度、准确度等级、最大允许误差、误差限等。
-
（二）误差范围串联起研制、计量、测量三大环节      
       测量仪器的误差范围，在生产时被造就，而在计量时被公证。计量能确认误差范围之值，是因为计量中有标准。而标准之标称值，可视为真值。定标与计量时的测得值区间，是测量仪器的特性，它确定了测得值对真值的关系。测量仪器的这个特性，在测量中将表现出来；误差范围表达测得值与真值的关系，因此可由测量中得到的测得值来确定被测量的真值。
       研制与计量中，依靠一般量（计量标准）的真值确认误差范围；测量中由已知的误差范围与测得值而构成测量结果。测量结果是测得值加减误差范围，被测量的真值包含在测量结果中。
-
（三）误差范围的功能    
       1 误差范围是测量仪器的测得值函数的简化表达：
                 M = Z±R                                                                            （5.4）
       2 误差范围是测量仪器性能的表征；误差范围指标值是测量仪器水平的标志。
       3 计量是对测量仪器误差范围的检验与公证。计量的作业是求得被检仪器的实际误差范围值；仪器计量合格，就是指仪器的误差范围的实际值不大于仪器的误差范围指标值。
       4 误差范围是测量中真值函数的简化表达：
                 Z = M±R                                                                              （5.7）
       5 测得值与误差范围共同构成测量结果。标志测量水平的是误差范围。在满足仪器使用条件、正确操作的通常情况下，测量者用测量仪器的误差范围指标值，当作测得值的误差范围，是合理的、冗余的代换。因此，人们选用误差范围指标够格的测量仪器进行测量，在得到测得值的同时，也知道了测得值的误差范围。被测量的真值包含在测量结果中。于是人们就达到了测量的目的。
-
       测量仪器的误差范围指标（准确度），是仪器生产的目标，是计量合格性判别的标准，是使用者选用仪器与表示测量结果的依据。测量仪器的研制、生产、使用，用一个误差范围指标（准确度）贯穿起来，是人类社会的组织效果，是人类文明的一种体现。
-
（四）计量的业务就是求误差           
       计量的任务是建立计量基准标准，进行量值传递，以达到全国量值的准确一致。
       量值准确，基础是基准、标准、测量仪器的准确。准确的程度即准确度，就是误差范围，即误差元（测得值减真值）的绝对值的一定概率（99%）意义上的最大可能值。
       计量的具体业务主要是检定。检定就是测量被检仪器的误差。在计量的场合，必须有计量标准，就是有层次够高的相对真值。相对于被检仪器来说，标准的误差范围可略，标准的值就视为真值。测得值减真值是误差元，则测得值减标准的标称值就是视在误差元。视在误差元与误差元真值之差等于标准的标称值与真值之差。已知对测量仪器来说，标准的误差可略，则视在误差元就可以认为是误差元。这里有个忽略的问题；微小误差是可以忽略的。这是不考虑“安全裕度”时的情况。
       考虑相对真值作用与真值作用的区别，在做合格性判别时，可以加“安全裕度”而避免任何忽略。此时，检定“测得的误差元的绝对值的最大值”不大于“被检仪器的误差范围指标值与标准的误差范围之差”，才算合格。由此做出的“合格判别”体现了真值的作用，没有任何忽略。
       国家计量院、各省计量院、市县计量所，有各档次的计量标准，就是有不同层次的相对真值。检定过程中，起实际物理作用的是计量标准的真值，而认定的是该标准的标称值，标准的真值与标称值之差是计量标准的误差范围。计量标准的误差范围的影响，可以在合格性判别中以设置“裕量”的形式来扣除，于是相对真值就起到了真值的作用。因此，误差是可求的，计量的操作是合理的。说“真值不可知，误差不可求”是对整个计量体系的否定，是错误的。
-
（五）定义之灾                 
       定义是明确概念的逻辑方法。定义必须与概念的内涵一致；定义必须与概念的外延等值。
       误差是测得值与真值的差距。差距类似距离，不论正负号，只讲绝对值。又由于随机误差的存在，误差元是多个值，必须用一个值来表征。鉴于误差量的上限性，要用误差范围来表征。
       误差是泛指的概念，包括误差元与误差范围。定义误差元是测得值与真值之差，误差范围是误差元的绝对值的一定概率意义上的最大可能值。这实际上是误差理论的共识。分析用误差元，但只是过渡，表征要用误差范围。误差范围贯通于研制、计量、测量各个场合。
-
       VIM给出定义：“误差是测得值减真值”。
       显然，VIM的定义，意义太狭窄，实际上没法用。
       《倪书》说：根据误差的定义，误差是个差值，它是测量结果（应为测得值）与真值或约定真值之差。在数轴上它表示一个点，而不是表示一个区间或范围。既然它是两个量的差值，就应该是一个具有确定符号的量值。由此可见，误差这一参数，既不应当也不可能以“±”的形式表示。
       【史评】         
       “误差这一参数，既不应当也不可能以“±”的形式表示”这句话，是对误差理论的否定，是对测量计量历史的否定，是非常错误的。
       1 《倪书》的错误判断，是VIM定义含义太窄引入的灾害。
       2 明明是定义的含义狭窄，定义不能概括测量计量的实践，修改定义就是了。用一个不当的定义去否定活生生的实践，否定成功的测量计量历史，否定正确的必须的作法，主从关系颠倒了，是非观念错了，逻辑错了。
-
（六）破解测量佯谬            
       《倪书》说“根据误差的定义，若要得到误差，就必须知道真值”，测量场合，“由于真值无法知道，因此实际上误差概念只能用于已知约定真值的情况”。
       这就是GUM说的：测量时，被测量的真值未知，只有测得值，没法求误差。
       “真值未知，误差不可求”，是个测量佯谬。如果在一个与世隔绝的孤岛上，自己造个秤，称得的重量，确实无法知道其误差。但我们是处在人类社会中。用测量仪器进行测量，不仅仅是个人的行为，其背景是有仪器厂制造了测量仪器，更有计量部门公证过这台测量仪器的误差范围指标。测量者在测量前，根据任务需要，选用测量仪器，必须选用性能够格的测量仪器。因此测量者是知道测量仪器的误差范围指标的。测量者经过测量，知道了测得值，同时也知道了测量仪器的误差范围的指标值。在满足仪器使用条件、正确使用的通常情况下，测得值的误差范围不大于测量仪器的误差范围指标值。因此，用测量仪器的误差范围指标值当测量的误差范围是冗余代换，是合理的。只要测量仪器的误差范围指标值满足使用要求，测量者就得到了满意的测量结果，就达到了测量的目的。
       被测量的真值在测量结果（测得值±误差范围）中；测量的误差元的绝对值不大于误差范围。
       信息已足够，还用算什么？既然误差元的最大可能值已知，就没必要算某个较小的误差元了。不确定度论的诘难，在测量之前的仪器计量中早就解决了。所谓“真值未知，误差不可求”是个伪命题，是个测量佯谬——对误差理论的指错，其实不是错，误差理论是正确的。误差已知；何必骑驴找驴？
-

我还是支持“包含说"，目前”误差合成“仍然在误差理论的书中存在，在仪器的研制工作中也经常使用，毕竟大部分设备的指标还是用”误差允许范围“表示的。所以不能说”误差合成“完全被“不确定度合成”替代了。只能说在目前的校准的工作规范中，一般要求统一使用“不确定度合成”这个方法。所以“误差合成”和“不确定合成”，暂时还谈不上谁替代了谁，关键还看使用的场合和相关文件的要求。

这是国家计量院的倪育才老师编著的《实用测量不确定度评定》的第一章第一节的内容，感兴趣的可以仔细阅读一下，体会一下不确定度评定与表示到底取代了什么？再看看当前的国际形势，我们是呼吁回到之前的误差理论时代，还是来尽我们所能来完善和应用不确定度。