计量校准入“法”，这些事情你怎么看...

1.是称“校准证书”还是“校准报告”？对仪器校准是否有合格与否的判别？
2.不确定度的表达是按其本来的定义表示在每个校准点之后，还是继续按现在的有些机构的操作，弄个说明（这个说明其实一点意义都没有，既没有评定上的意义，更没有使用上的意义）？
3.或者不再有不确定度的说明？

那校准报告上的不确定度拿到手后可以用在哪些方面呢？

回复 2# jecmeasurement


    CNAS推行的所谓CMC是一个典型的歪嘴和尚念出歪经！给计量技术人员、管理人员挖下的一个大坑！从评定方法、评定结果及其应用都无一是处。

回复 12# zhoujidai


    深表赞同，不论是检定还是校准，客户往往看的是测量数据是否合乎客户实际需要，而不太在乎，给出的结论是否合格，当然强检的除外。
可恨的是，有很多计量测试所，只给合格的评定，不给测量数据

回复 5# Anaximan


    计量校准纳入计量法，说明把校准作为量值溯源法制概念，而作为此概念的唯一输出文本，到底是该称为“证书”或“报告”应该有规定。
如果称为“校准证书”而没有结论，就好比一个人有件宝贝，拿去鉴宝，其结果--鉴宝证书，只是说这个东东鉴宝过，但没有结论，是不是真宝贝，自己看着办！
特别是作为依法的凭证，如果要在法庭上拿出一个所谓的没有结论的“校准证书”，届时恐怕不是依法判案，而是把法庭弄成了一个知识辩论赛场了！

回复 9# 规矩湾锦苑


    计量校准如果不是基于仪器规格书合格与否的判别，那和计量法开宗明义“保障量值准确可靠”的宗旨是相背的，计量校准的目的也是要提供给测量时的“已知量”，检定和校准只是不同的方式，来确定仪器的已知量程度而已

补充：校准结果合格与否，除一个规格书外，还可以是JJF中的规定，但没有结果判别的校准，纳入计量法，从计量法本身的宗旨和依法管理的角度看，是不合适的。否则出个JJF的仪器计量校准规范就可以了。

1、是给出的校准证书，校准证书不给出计量器具是否合格的结论，只给出校准的结果，是否满足用户的使用要求，由用户根据校准结果进行确认（计量确认），这样做比进行检定开具检定证书出具合格与否的结论要科学一些，检定证书中合格结论是同计量器具自身的准确度进行比较的，而不是与使用要求进行比较，该计量器具满足不了计量器具自身准确度等级的要求，但是满足使用要求，我们可以确认准予使用，但是如何出具检定证书，开出不合格结论，使用就比较麻烦了。
2、对于不确定度就比较忽悠人，就不发表看法了.......

　　做任何事情都必须有依据，依据来自两个要求，其一是“顾客的要求”，其二是“标准/规范的要求”。做“计量校准”工作也不例外。
　　JJF1001-2011明确规定了“校准”的定义：“在规定条件下的一组操作，其第一步是确定由测量标准提供的量值与相应示值之间的关系，第二步则是用此信息确定由示值获得测量结果的关系，这里测量标准提供的量值与相应示值都具有测量不确定度。”
　　“校准”的定义规定了校准工作应该做的两件事，也就是“校准报告”（叫什么并不重要，哪怕是叫“校准证书”）应该给出的两个内容。其一是示值的校准结果（由测量标准提供的量值与相应示值之间的关系），其二是校准结果的测量不确定度。校准报告给出的第一条信息目的是告诉顾客被校准的对象示值或示值误差到底是多少，第二条信息目的是告诉顾客给出的校准数据应该怎么使用。
　　告诉顾客不确定度的意思是说校准数据只在所给不确定度宽度内可靠、可信，超范围使用校准结果不可靠，或不可信，势必会给后续的测量结果带来重大误判风险。判定校准结果能否用于待测量符合性判定的简单方法是将不确定度值U乘以3，若小于被测对象最大允许误差，校准结果的使用就是可靠或可信的，否则就是可疑的，有很大风险的，不能使用。

测量不确定度的评定在有些专业确实评起来很费劲，但是评定过程确实是有用的，至少可以知道哪些因素是影响测量结果的。如果楼主有兴趣，可以找相关校准规范，里面后面一部分都会有一个评定过程，当然有些内容也会有争议。