关于建标技术文件中标准器稳定性考核的疑问...

公司最近在搞建标，从网上查了不少资料和模板，对建标技术文件中 标准器稳定性考核 有一些疑问，请教各位共同探讨。
以交直流电表校验仪这两个标准器为例。
标准器的稳定性考核，每相隔超过一个月用同一电流表对标准源固定电流值进行试验，然后统计数据。
统计出来数据作为稳定性及标准器不确定度考核数据来源。
那么问题来了： 所有的公式里面都忽略了试验用电流表的不确定度，可试验用电流表的不确定度往往是大于标准器的，而这一点在我找到的几份建标技术报告中全部忽略了，最后计算出来的不确定度没有考虑电流表自己的不确定度。只是写了找一台稳定性很好的电流表进行测量。。。
标准器的检定规程里大多不会用它的被检仪器来检定，这种用下一级器具考核上一级标准的方式依据在哪里，是否合理？

本人也是半路出家，以上问题与大家探讨，希望大家不吝赐教。

我也在学习中，看过老师的很多回帖，都回复的很详细，今天看到这个帖子更是觉得讲得清楚明白，使我茅塞顿开，不能光看，回复以表感谢！

做稳定型考核的电流表，要比被检电流表稳定性好一些。就当电流表的是稳定的。就可以了。

先生说：“把被检表的某些特性强制引入到标准装置中，有喧宾夺主的意思"。
       说得好！考核计量标准，居然用被检仪器来进行，是瞎扯淡。
       本单位的最高计量标准，必须送上级计量部门检定，因为那里有更高一级的计量标准。
       为证实本单位计量标准的运行正常，可以用正常的被检仪器“旁证”。只要被检仪器与标准之间的差值，不超过被检仪器误差范围与标准的误差范围之和，就可以。但“旁证”不是“考核”，没有更高的标准，考核不了，没资格考核。现行的不确定度评定以及重复性考核是胡来。

对于楼主的校验仪，应该选用上级部门提供的溯源数据，考核年度之间的变化，而不是用数字表作为核查标准。

关键是稳定的考核对象如何定义，否则都是空谈。从目前情况来看，更高一级标准器的稳定性还是优于较低一级的计量器具。“往往废品堆里的东西经过了长期时效或老化”，这里有没有考虑保存条件呢？呵呵

凭什么判断是“稳定性好的被检计量器具”，凭经验还是凭数据？

　　测量设备没有不确定度只有示值误差等计量特性，因此试验用电流表也没有不确定度，只有示值误差、稳定性等计量特性。现在考核的是计量标准的稳定性，因此对此考核结果产生影响的是试验用电流表的稳定性。考核计量标准的稳定性需要选择稳定性较优的被检对象，试验用电流表应该具有较优的稳定性即可，其示值误差如何，哪怕是超差被判为废表都没有关系。建标报告评定的不确定度虽然叫做“计量标准的不确定度”，但并非是计量标准的不确定度，而是使用拟建计量标准开展检定时，检定结果和检定方法的不确定度，检定方法的不确定度与被检对象的被检参数无关，因此不应该考虑试验用电流表给检定方法引入的不确定度。所以，用下一级器具考核上一级标准的稳定性，哪怕是垃圾堆里检一个废表用来考核计量标准的稳定性也是合理的，前提条件是其稳定性好，示值误差超差再严重都没有关系，因为我们并不是检定计量标准的示值误差，仅仅是考核其稳定性。

　　实验标准偏差与实验次数有关，测量10组数据和测量20组数据得出的标准差不一样，稳定性考核结果也会不一样，这种想法完全正确。因此要求重复性实验次数“下保底，上不限”，次数越多越好，最少不能少于6次，一般实验次数为10次。只要重复试验次数足够大，例如10次或10次以上，虽然产生不同得到的实验结果不同，得出来的值既不是不确定度的最大值也不是最小值，但总是八九不离十差不了许多，完全可以满足考核要求了。要知道，不确定度评定本来就是一种主观估计活动，不可能人人估计的结果完全一样，评估的最终结果最多也就保留两个有效数字，没有必要和测量结果一样做到越精确越好。

对标准器的测量不确定度进行评定，没有必要考虑被检计量器具的不确定度。