不确定度评定的十条弊病(1)...

                     不确定度评定的十条弊病(1)
-
                                                                                                     史锦顺
-
1 舍实测而搞评估，是历史性的倒退
      测量计量是实验科学，一切凭数据说话。测量要有准确度够格的测量仪器，计量必备计量标准，标准的准确度要比被检仪器高4倍以上。
      不进行实际的操作，不进行直接测量，没有数据，测量人员、计量人员就没资格判断，没资格作结论。
      测量的权威，来自经过计量的、并有旁证的测量仪器。计量的权威来自有溯源证明的计量标准。
      经过计量的测量仪器、正确操作、实测数据，是测量的三要素，是测量者的三项守则。
      够格的计量标准是计量的基本条件，凭数据判别，是计量人员的行规。
-
      不确定度评定，舍实测而搞评估，是对测量计量实测原则的背叛，是历史性的倒退。一人评定一个样，一地评定一个样。轻实测而尚空谈，导致判别结果因人而异，失去客观性。
      议论1：有人说：“判别不一是正常的”。这是错话。是强调主观因素而造成的不良后果。只有强调客观、依据客观，才能统一。主观随意，必然乱。
      议论2：有人说：“不确定度是一种承诺”。承诺该有，但不是本质；社会需要的是实际的性能，必须强调客观性。
      议论3：本网规矩湾说：“能用B类评定就用B类，用A类评定，费力花代价”。这是不确定度论影响下的一种思潮：不愿动手。所谓A类评定，就是重复测量几次，按贝塞尔公式计算西格玛。连这点本来必做的事都不做，这是不良的空谈之风。
-
2 A类评定基本公式错位
      不确定度的A类评定，就是精密测量中的重复测量。是测量者、计量者的熟知的、常规的操作。贝塞尔公式有二百年的历史了。
      把极平常的操作与计算，美其名曰：“A类评定”，戴顶大帽子，而没有任何新内容。本来是实际操作加上按公式的计算，这里没有操作者任何的个人愿望、个人见解，怎么就成了“评定”了？谁评定，评定什么？没有一点“评定”的需求与内容吗！这是对实际工作的一种虚化，把客观的操作说成是主观的评定。
-
      为认定测量误差而搞的A类评定，对常量测量来说，是重复。常量测量，测得值的随机变化由测量仪器引起，在测量仪器的误差指标中，一定包含这一项。A类评定仅仅反映随机误差，而一般测量仪器是以系统误差为主的，因而B类评定不能缺。B类评定已包含随机误差的内容，不该重计。
-
      统计测量是快变量的测量。统计测量的目的是得到变量的量值与量值的变化范围。统计测量的条件是测量仪器的误差范围远远小于被测量的变化范围。
      统计测量的表征量，是单值的西格玛。而不是平均值的西格玛。就是说，用贝塞尔公式计算的σ，是单值的σ，是变量分散性（稳定性）的表征量。σ除以根号N，是平均值的西格玛，记为σ(平)；σ(平)随着测量次数N的增大而缩小，其数学期望值是零，不能表征变量的分散性。
     不确定度理论的A类评定，规定σ除以根号N，即用σ(平)为表征量，这是错误的。
      由上所述，作为指标评定，A类评定对常量测量与统计测量（快变量测量）都是错位的，都是错误的。
-
      这里要说明一点，按误差理论工作，在精密测量与计量中，重复测量都是必要的。
     在测量中，对常量测量来说，多次测量取平均值可以减小随机误差。用贝塞尔公式计算σ，3σ比仪器误差范围小，则可认定是常量测量，测量仪器的误差范围指标，就用作测得值的误差范围，不必另加σ(平)。
     如果σ大于测量仪器的误差范围R，则应考虑到这是统计测量。为说清问题，必须选用测量仪器的误差范围比σ小3倍的测量仪器，而按统计测量处理测量结果。用平均值表征被测量的量值，而用单值的西格玛，即用σ来表征被测变量的分散性（稳定性）。不能用σ(平)。
    这里再说一句：计量检定是统计测量。表征被检仪器指标的应该是σ，而不是σ(平)。
-

学习了！谢谢楼上的各位！之余，深感平时所学太浅。

首先：“舍实测而搞评估”。。。。。。人类科学进步不就是一个一个定理、公理、规律、正确的经验的发现吗？勾3股4，我可以直接算出或评出弦是5，照史老师的观点，还要去实测一下，直接算出是历史的倒退？规矩先生的说话才对，能用经验法（B类）当然不用A类，事半功倍。

最后，随便挑点楼主的奇怪观点：
1、“ 测量计量是实验科学”，什么是测量计量？什么是实验科学？只听说过“计量是关于测量的科学”。
2、“计量的权威来自有溯源证明的计量标准。”，溯源是基于不确定度的，你那一套应该更偏向于检定系统中的传递。
3、 “把极平常的操作与计算，美其名曰：“A类评定”，戴顶大帽子，而没有任何新内容。”，A类评定不止用贝赛尔；没有A类评定，那您给我说一种能反映仪器重复性的方法？不要告诉我测量几次，最大减最小什么的，固然能反映重复性，但人为主观性也太强了，不客观，是测量5次好呢还是6次、7次。。。。。而A 类评定给出自由度，给定自由度就有对应的t分布，清清楚楚明明白白。。

回复 1# 史锦顺


   

【1 舍实测而搞评估，是历史性的倒退】

“应用‘测量不确定度’表述会‘舍实测而搞评估’”可能是个‘误会’？  这个‘误会’可能并不是史先生等批判者批错了，而是一干形似积极拥护的误用者事实造就了如此怪象。

正确的‘测量不确定度’表述应该是不会削弱“实测”的。

‘测量不确定度’本来就不是一个独立第三方用来客观评价“测量结果”或“测量器具”品质的“客观指标”！只应是“测量结果”或“测量器具”的完成者对其成果品质的一个‘承诺’性的指标。

譬如，张三给王五称了500g白糖，可以向王五承诺有99.7%的把握证误差不超过5g，这个5g就是张三称出这500g白糖的‘测量不确定度’，即这袋白糖的质量为500g±5g（P=99.7%）；王五如不大信任张三，可能求助于李四。此时，李四可以用自己认可的秤重新称出这袋白糖为490g，并且根据所用秤的质量及实用经验估计有99.7%的把握证误差不超过3g，即这袋白糖的质量为490g±3g（P=99.7%）。-------- 李四由此只能向王五说：这袋白糖的质量为490g±3g（P=99.7%）；或者说：张三对这袋白糖质量的称量误差为-10g±3g（P=99.7%）。而不能说：张三称这500g白糖的‘测量不确定度’不是5g（P=99.7%），而是XXX！…. 张三称白糖的‘测量不确定度’只能由他自己【或者张三委托的专家帮他】‘申明’！…..别人是不能越俎代庖的！….. 再牛的“专家”‘评估’出的“测量不确定度”都只是“专家”自己的“不确定度”，是不能强加于人的，除非相关责任承担者请您评估并自愿接受您的结果---这是需要承担经济责任的‘承诺’指标！----- 王五如果比较信任李四490g±3g（P=99.7%）的结果，那张三500g±5g（P=99.7%）的“承诺”便很可能“失信”了！…. 若张三也认可李四490g±3g（P=99.7%）的结果，那就会直接向王五道歉、并补足差额；若张三并不认可李四490g±3g（P=99.7%）的结果，那就会与王五找大家都“信任”的‘上级‘复核，…。

“客观指标”是离不开“实测”的，一定会基于“实测结果”，‘测量不确定度’表述的应用是应该不会否定这个人类基本认知的。‘测量不确定度’表述的应用只是说：那些支撑各式“客观指标”的“实测结果”并不一定100%可靠！它们也有“测量不确定度”---此“实测结果”的完成者对这“实测结果”的‘可能误差’也要作出适当承诺---如“检定”结果的“测量不确定度”！‘测量不确定度’并不取代任何“客观指标”的位置。

倘若将‘测量不确定度’当作“客观指标”对待，而其评估又是如此这般…. 便免不了史先生的此番批判了。

其次，”A类评定基本公式错位“：
1、贝塞尔公式有二百年的历史了，那又怎么样，指南针还是1000多年前发明的呢。
2、清注意:不确定度完整说法是”测量结果的不确定度“，测量结果是取平均或者是不取平均，决定了A类中用σ(平)或者是用σ。不明白请看JJF1059.1  A.3.1 量块的校准。
3、“在测量中，对常量测量来说，多次测量取平均值可以减小随机误差”及“用平均值表征被测量的量值，而用单值的西格玛，即用σ来表征被测变量的分散性（稳定性）。不能用σ(平)。”，既然说平均值可以减少随机误差即分散性，怎么还用σ，和单次测量一样为σ？   应该用σ（平）。

回复 5# thearchyhigh


     先生对我说的“测量计量”一词表示不解，这点对我大有启发。不管先生如何贬斥我的观点，只要出现对我有启发的议论，本人当表示感谢。我正准备用“测量计量学”命名我的新学说。
      2004年我在网上发表《新概念测量学》一书，在《奇迹文库》发表时是三卷本。有未留名的网友将三卷本合编为一本，于是迅速在网上流传，当年就有二十几个网站转载。
      我的书，不仅讲测量，还讲计量，总感觉叫“测量学”不贴切；改成“计量学”吧，也觉得不贴切。于是在2011年网上发表的修改本称《新概念测量计量学》，第一次用了“测量计量”这个词。
      书都公布10年了，叫“新概念”也不大好。但怎样标识我的书的特点呢？好，我的新的版本（第三版）就叫《测量计量学》好了。
      VIM1的中文译稿，是由三位计量专家于渤、杨孝仁、刘智敏翻译的，由计量院院长鲁绍曾校。对“measurement”如何译成中文，大费周折。第一稿译成“测量”，1985年中文第一版为《通用国际测量学名词》，出版后，深感不妥，这么重要的文件没有“计量”不行；1986年又出新版，改名为《通用国际计量学名词》，都成“计量”了，又失去最广泛的“测量”。更不妥。
      我认为，英文“measurement”泛指测量与计量，中文本单译为“测量”或“计量”都不全面。中文比英文细致，有测量与计量的区分，是中文的优点。我们讲测量工作与计量工作，区分明白，而英文就难区分。为说明白，要加一些话。但在与国际接轨上，特别是英译中或中译英，中文也需要一个泛指的词，我认为“测量计量”就很好。
      “测量计量”既有概括性、包容性，而且中国人谁都能看懂：就是包含测量与计量这两方面的内容吗。不管别人怎么看，我的书的新版就叫《测量计量学》。先生一感到新颖，我这决心就定了。人们既已感到新颖，我就可以删去“新概念”那个词了。
-