钢珠直径测量结果报告的问题...

如果表述规则支持将千分尺的“测量不确定度”【对应 0.002mm测量误差限】理想化的分成“独立”与“相关”两种成份（类似原来测量误差的’系统‘、随机’分类），那么，其中的“独立”成份可以除以根号17，“相关”成份不能除-----17次测量得到的“平均直径”的“测量不确定度”将小于单次直径”的“测量不确定度“！【17次测量得到的“平均直径”的“测量误差限”将小于单次直径”的0.002mm“测量误差限“！】

        将包含制造因素影响的那个”不确定度“称为”直径不确定度“，而不叫直径的”测量不确定度“是为了分清测量者与制造者的职责，”测量不确定度“过大意味做测量者本事不足，没把测量工作做好！  而此处大至0.03mm、0.05mm的“直径误差限”基本不干“测量”的事，是钢珠制造的不理想，若因名称而错怪了“测量者”，不冤吗？....."测量“的局外人对此会无关疼痒！ 无良的制造者或可雀跃？---”误差“大了都可以赖在”测量“上。

补充内容 (2014-9-28 20:30):
怎么引号又乱套了呢？

牛珠直径            D(牛) = 8.00mm ± 0.03mm
马珠直径            D(马) = 8.00mm ± 0.05mm      

我也经常遇到这样的问题，正好来跟您学习一下。我通常给出算术平均值，再给出实际评定的不确定度结果，不知是否合理。在不同位置测量，每次测量一次，应该不用考虑异常值的问题（即使这些值是在同一个位置测量的多次结果，我计算了一下，也不存在异常值），因此结果为：“牛珠”：（8.001±0.005）mm，k=2；“马珠”：（8.002±0.009）mm，k=2。您的意思呢？

这个结果是不是要保留到小数点后三位，如：8.000 ±0.028

在千分尺的MPEV为0.002mm的前提下，1#给出的两组17个数据的波动反应的是钢珠直径的不均匀性，这些数据不知是真实的还是楼主为了说明问题自己给出的？这很重要，请告知，大家才好讨论，不要什么都用不确定度解决，不均匀度也是一个指标。
9#提到：“测量灯箱亮度的情况，要求在均匀分布的8个位置测量，取平均值作为测量结果，我当时评定测量结果不确定度时难住了，感觉用8个值计算的测得值分散性不应该叫测量重复性，应该是灯箱本身的亮度均匀性。”我认为其理解是对的。用8个值计算的分散性不应该叫测量重复性，应该是灯箱本身的亮度均匀性，因为8个位置的测量已偏离了重复性测量条件，当然根据这8个值计算的分散性也就不应该叫测量重复性。
每个位置的测量不确定度是可以评定的：来源于仪器系统效应影响、测量重复性等随机效应的影响等。每个位置测量不确定度可认为都相同。于是8个位置的平均值的不确定度可以这样获得：首先测量模型是y=(x1+x2+....x8)/8，8个系统效应正相关取代数和，8个随机效应取方和根，两者再取方和根合成。
1#钢珠直径的不确定度评定也是这样，不均匀度是不均度，不确定度是不确定度。
这有点像史老定义的“统计测量”，不均匀度是信号的波动，不是测量不确定度。