究竟哪一个编码是对的？...

关于计量器具的命名与编码规则，国家发布了两个通用计量技术规范：一个是有关工作计量器具的JJF1051－2009《计量器具命名与分类编码》，另一个是有关计量标准器具的JJF1022－2014《计量标准命名与分类编码》。但有两类编码，这两个规范的规定却互相矛盾(两者互为颠倒)：

编码	JJF1051的命名	JJF1022的命名
28000000	声学类计量器具	光学类计量器具
33000000	光学类计量器具	声学类计量器具

而且影响到子项的编码，也未见权威部门出来解释。究竟哪一个是正确的？有哪位量友知道吗？

既然1022已经出了2014版，估计那个1051也快换版了。

JJF1022并非现在才发布，91年就有一个试行版，叫JJF1022－1991《计量标准命名规范(试行)》。新版是在前一版本的基础上，进行了补充和完善，编码规则也没有多大变化。JJF1051也同样，前一版本为JJF1051－1996《工作计量器具命名与分类代码》。

无论是工作计量器具还是计量标准器具，其编码规则都是一致的，都是以8位阿拉伯数字编码，每两位一段，8位编码共分成4段(表示4层不同的意义)，前两位数字组合表示计量专业大类或专用计量器具应用领域。在新版本发布前，两个旧版本的规定是一致的。即在JJF1051－1996《工作计量器具命名与分类代码》和JJF1022－1991《计量标准命名规范(试行)》中，“28000000”都表示光学类计量(或标准)器具，“3300000”都表示声学类计量(或标准)器具。但到了JJF1051－2009《计量器具命名与分类编码》，却将这两个大类编码整个来了个对调，这显然是出现了严重的错误，应引起有关部门的高度重视，立即予以更正，否则将对后续的应用产生很大的影响。

我与您的情况还不太一样，您是在纯粹对外提供检定/校准服务的计量技术机构，往往不会遇到这类问题。而我们不仅对外提供检定/校准服务，还行使着企业计量管理的职能，对本企业数万件计量器具的周检情况实施监控管理。因此我们必须对本企业所有计量器具建立数据库，器具的唯一性编码就是数据库的主字段。我们引用国家现行有效的标准编码作为器具编码的一部分，加上器具的流水号，构成器具的唯一性标识编码。以便对器具进行专业、类别的筛选、查询与统计。但因这两类器具在计量标准器具与工作计量器具之间交叉重叠，造成混乱，无法对其进行专业大类的条件筛选与查询。

是的，两个规范针对的对象不一样，JJF1051是针对计量器具，而JJF1022是针对计量标准的，建立计量标准命名时按照JJF1022,两者好像没有联系吧，不能比较，也不存在矛盾吧

我也是在构建信息化平台时，想利用现成的国家现行有效的编码规则构建计量器具数据库。没想到一使用就发现乱了套，没法对这两类器具进行自动筛选和归类统计。这两类的工作计量器具与标准器具的各项子类编码互为交替掺杂，简直一塌糊涂。我觉得JJF1051－2009《计量器具命名与分类编码》应赶紧换版。

关于计量器具的命名与编码规则，国家发布了两个通用计量技术规范：一个是有关工作计量器具的JJF1051－2009《计量器具命名与分类编码》，另一个是有关计量标准器具的JJF1022－2014《计量标准命名与分类编码》。但有两类编码，这两个规范的规定却互相矛盾(两者互为颠倒)：
编码：
                    JJF1051的命名       JJF1022的命名
28000000   声学类计量器具      光学类计量器具
33000000   光学类计量器具      声学类计量器具

    而且影响到子项的编码，也未见权威部门出来解释。究竟哪一个是正确的？有哪位量友知道吗？

    当我看到JJF1051－2009《计量器具命名与分类编码》，我也犯了你此时一样的困惑。以为是我们最关心的JJF1022出新版的了，可过了好一阵才发现其实JJF1051对于我们没有什么作用，因为它是针对工作计量器具的！而我们关注的，或者说对于我们从事计量检定工作的人来说，关心的是针对计量标准的JJF1022。而它到迟至最近才被我们计量检定校准人盼来，即：JJF1022－2014《计量标准命名与分类编码》。
    两者针对的对象不一样，各自独立，没有必要去比较。

我们企业是自行编制了一套计量器具代码，比如螺纹塞规，编码为LG-02-XXXX,LG代表类别——量规，02代表型别——螺纹塞规，XXXX——代表流水号。根据楼主提供的情况，明显是文件改版印刷错误，应以以前正确版本为准，不必跟风新版。

厉害，看这么仔细，还真没发现

路云兄工作认真细致，敬佩之至。这还真不是个小问题，就像企业申请单位代码一样，涉及到一个法制化管理的问题（文件的归口就是全国法制计量管理计量技术委员会），应该有个权威点的人士做个解释，如果错了，就要立即更正。

应该有联系，我认为其中一本错了