回复 1# 都成
都成先生的帖子《发起一个“测量不确定度评定”论坛》，发表一年多了。我今天才回应，迟到一年。其实，这一年来，我重点在评论“不确定度评定”。当然，我与先生的观点不同，但你出你的书，我写我的评论，并未交锋。学术讨论，有辩论才好，那样才能针对问题，使人印象深。这一年来，拙文发表60篇，其中一半是与测量不确定度评定有关的。今见，先生在我贴后发言，勾起我与先生论一番的想法。先生所言“不一定分出高低对错，但可以你把问题弄得基本合理、简单、实用。”基本精神我同意，主要是说：学术讨论，绝不能争个人的高低；但一定要明确：一定要讲对错；否则你好我好，就失去学术讨论的意义。主观上一定要争；客观上也不一定争得明白；那就求同存异，大家再慢慢研究。
先说一个观点，那就是要有强烈的责任心。特别是写手册类的书，是工具书，是给人直接用的，因而要十分慎重。文章、书籍、手册，责任一步进一步。文章有各种观点，读者自己要鉴别。文责自负，写文章要对读者负责；但读者也该以鉴别的眼光看待文章。写入书籍的内容，就应该是公认的、正确的内容。事实上也难以达到，但著作人主观上，应这样要求。写手册，是被直接应用的，因此，应该要求没错儿。
上世纪六十年代，我国著名物理学家，也是著名数学家的王竹溪教授，写了一本书叫《十位对数表》（这位先生还编过一本辞典），前言中写到：当今，世界上有两种十位对数表，一种太烦，使用不便；一种较简，适于应用，却不能用，因为此书数据有些错误，数学手册有错就不能用，因为用者无法判别计算结果是对是错。而本书没有错误。用者可以放心地用。看到这段文字时，我很奇怪，一本数学用表，且是十位，王先生居然敢说“本书没有错误”。1978年，一次计量会议上，我去看望他，并提起这件事，他马上敏感地问：你发现那个数据错了？我说：没发现，只是先生话说得太满，那么一本数据，怎敢说“没错儿”？王先生笑着说：我还以为你发现了什么，让我虚惊了一下。他接着严肃地说：写工具书必须没错儿。不然就别写。我最烦的是“错误难免”这类的话。王先生早已仙逝。他的认真精神，发人深省。
先生的书，最近弄到一本。不过是《测量不确定度评定的简化方法与应用实例》2007年，电力出版社。倘先生认可，我将就此书发表一些意见。如先生不认可这个版本，或先生已无兴趣讨论，就此打住。想听听先生的意见。因为一争论起来，就必然是一场辩论，显然，我们各自站在当今不确定度论与误差理论的论战中的不同营垒中。
| 
