耐特信计量检测服务平台_计量管理软件

标题: 准确的旗帜不能丢 [打印本页]

作者: wondows 时间: 2016-8-18 21:22
标题: 准确的旗帜不能丢

准确的旗帜不能丢

一评《计量技术规范JJF-1059.1-201X》

史锦顺

《中华人民共和国计量法》规定计量的任务是“保障国家计量单位制的统一和量值的准确可靠”。计量的准确性是计量的根基，量值准确是计量的宗旨。

测量讲究准确，准确是测量的精髓；计量以标准的准确监督测量仪器的准确，准确是计量的命脉。

JJF是国家计量技术规范，其核心应是规范计量技术如何实现量值的准确，而本规范却背离了这个基本方向。不提准确度了。

不确定度的出发点是“真值不可知”，由此“测量误差不可得”，于是有“准确度不能定量”。说一千道一万，否定真值、否定误差、否定准确度是“不确定度论”的基本点。

以前的版本，尽管推行不确定度，但总还提一提真值、误差、准确度这些人们熟知的概念。本版揭去了那些顾及老习惯的面纱，干脆不提真值、误差、准确度这些了，倒也真诚。不确定度论从一出世就是要取代经典测量学的，本版纯粹地单讲不确定度，而不给“误差论”留一点立足之地。这样也好，从此，人们就不会再幻想相互补充了。

不确定度论一出世，就把不确定度与误差严厉区分开。GUM说；“测量结果…即使具有很大的不确定度，仍可能非常接近被测量的值（即误差可忽略）。因此，测量结果的不确定度不应该与…误差相混淆”(GUM,3.3.1)。GUM又说：“即使评定的不确定度很小，并不能保证测量结果的误差很小；…因此测量结果的不确定度不一定可表明测量结果接近被测量值的程度”（GUM,D5.1）。

不确定度论的上述两段表白，清楚地说明它和误差是两回事，它不表明测量结果的准确程度。

不确定度的主定义是“分散性”。不确定度论只讲分散性，不讲准确性，背离了计量的宗旨。

如果有人说：推行“不确定度论”废止“误差论”就是为了保证量值的准确，那好，咱们来讨论一下:①是“误差论”能保障准确，还是“不确定度论”能保证准确？②不确定度论到底解决了几个误差论解决不了的问题？③二者哪个实用？④推行不确定度论快20年了，为什么表达测量仪器性能的还是误差范围而不是不确定度？

笔者的看法是：

1 误差论能保证准确；而不确定度论不能保证准确。

2 误差论本身有局限性，本来只能解决常量测量的问题，近40年发展补充了统计测量（阿仑方差是优秀代表），就完善多了，可以解决当前的各种测量计量问题，进一步的研究要继续做，真值、误差、准确度这条路是对的。“不确定度论”看到了经典测量学的一些局限，但它否定经典测量学的核心概念，这条路错了，它没有也不可能解决任何问题，而且自身概念含混、逻辑混乱、公式错误、表达混沌。它的“真值不可知”的出发点错了，否定误差、否定准确度，方向错了。“不确定度论”是人类历史上少见的谎花、莠草，只会添乱。

3 误差论及其发展——统计测量理论，实用；而不确定度论无用。

4 以上三条就是至今测量仪器指标仍标误差范围的原因。

时频界一直用准确度，并得到国家的批准，参见JJF1180-2007。佩服主起草人马凤鸣先生，谢谢批准这一法规的计量司领导。时频计量界举着准确度的旗帜，整个计量界都要举起准确度这面旗帜。这是“计量法”赋予我们的权利，也是计量法给人们规定的义务！

作者: lillian0630 时间: 2016-8-18 23:09
1、“误差论能保证准确；而不确定度论不能保证准确”
2、“误差论.......解决（了）常量测量的问题”......不确定度论......它没有也不可能解决任何问题”
3、“误差论，实用；而不确定度论无用。”

作者: wsm123123 时间: 2016-8-19 00:53
搞得象文化革大命一样，哈哈。

真值有，这谁也没有否定，可在哪？你到是给我个真值看看？

拿不到，怎么办？别说无限逼近，因为那是不可能的，也是不现实的。于是只能说各有各的办法，各有个的描述，各个时期有各个描述。各个角度有各个描述。

传统的误差理论是一种描述，但请注意传统二字
不确定度是另一种描述，从测量结果角度出发，仅对测量结果而言。

作者: gooobooo 时间: 2016-8-19 00:57
感觉很有道理，顶一下。

欢迎光临耐特信计量检测服务平台_计量管理软件 (http://weblims.cn/)