狭小的视角——八评不确定度论 - 耐特信计量检测服务平台_计量管理软件

不确定度论的主语是“测量不确定度”。请注意“测量”二字，本文带引号“测量”特指对被测量的测量。粗看，在测量计量（英文之measurement含义是测量也是计量）叫测量不确定度是当然的事，没什么好说的。细想这里大有文章。

测量不确定度的“测量”是狭义的，专指对被测量的测量。不确定度一词也是狭义的，只有当不确定度之前冠以“测量”才生效。

广义指通用，狭义指专用。例如误差一词，是通用的。误差的含义是与真值的差距，凡指与真值有差的地方都可用误差一词。对测量操作，可讲测量误差，对测量仪器性能可讲仪器误差，对标准，可称标准误差，还有基本误差、附加误差等等。特别值得注意的是，仪器误差是仪器的特性，标准误差是标准的特性，可独立确定，不依赖应用。

“不确定度”一词能不能用于标准呢，不行的。不确定度的定义是“分散性”，一个实物标准，例如一个砝码，就一个标称值，没有“分散性”可言。查遍各版本GUM,各版本VIM，找不到计量标准的不确定度的称谓。标准的性能该怎么表达呢？不确定度论无法表达。

测量仪器的性能如何表征，是任何测量理论都不能回避的问题。作为不确定度论之源的GUM,竟回避了。VIM 不得不写一条。且看：

请注意，这里明确写的是“仪器的测量不确定度”，而不是仪器的不确定度。此条定义不是说仪器的什么性质，而拐到用仪器进行的测量上去。说测量有不确定度，称测量不确定度，测量不确定度中有个分量是测量仪器引起的，此分量称仪器的测量不确定度。如此定义不仅绕嘴，关键是把仪器和应用仪器的“测量”捆绑在一起，而仪器的应用又是千差万别的，实际上，无法分辨测量不确定度中的哪一部分是仪器引起的分量。此定义还说明，仪器的测量不确定度不是仪器本身固有的属性，而是依赖“测量”才有的。

更严重的是，视角局限于“测量”，那标准的不确定度就无法定义了。因为标准是用来检定测量仪器的，根本不在“测量”中用。而基准离“测量”就更远了，更无法说基准引入多大测量不确定度了。

误差论的视野开阔，极方便的定义测量误差、仪器误差、标准误差、基准误差，表征它们的客观存在的固有的特性，且可分析、可测量，应用也是成功的。不确定度论诞生前的三百年的近代测量计量事业的成功，甚至近代工业的成功，说明误差论的主流是正确的。就是不确定度论大叫大喊的这二十年，真正在实际工作中起作用的还是误差理论。请问，那一台机床不是按允许误差（公差）来加工？只讲“分散性”的纯牌测量不确定度，是不讲准确度的，是连标称值都不顾的，是必须与“测量”挂钩才能称说的，怎么在图纸上标注？

否定误差论的不确定度论，视角却狭窄到连标准的定义都给不出。所给出的测量仪器的测量不确定度也无法按定义测量。这些，再次说明不确定度论无能。当然这只是其冰山之一角，不过是本系列评论所指出的不确定度弊病中较小的一个。