评价/比较/前进——十八评不确定度论 - 耐特信计量检测服务平台_计量管理软件

评价/比较/前进——十八评不确定度论

我对不确定度论的总评价是：概念含糊、公式错误、逻辑混乱、表达混沌。

不确定度概念含糊。叫不确定度，说是不信任度，定义却是分散性，而给出的结果是被测量的变化加测量仪器误差。名称、含义、定义、包含内容，四者对不上号。

不确定度论的主公式是贝塞尔公式，但这是滥用。再次详细说明如下。

作为定量理论，必须有定量的基本单元。误差理论的基本单元是误差元，等于测得值减真值；统计理论的基本单元是偏差元，等于量值减期望值。没有基本单元就没法定义方差，当然就更没法实行平均值对标准值（在误差理论中标准值是真值，在统计理论中标准值是期望值）的代换，也就得不出贝塞尔公式。不确定度论没有定量的基本单元，是推导不出贝塞尔公式的。但却用了，这是借用。因不符合贝塞尔公式成立的前提条件，是滥用。

也许有人说，贝塞尔公式是现成的，不必再推导，拿过来用吗。这样做，不行。应用公式必须符合公式成立的条件，不符合前提的应用是滥用。对经典测量问题（常量测量），用贝塞尔公式可以，因为公式诞生在这里，当然符合导出公式的条件。统计理论移植贝塞尔公式，是经过一番推导的（参见拙文“方差的新概念”），量值减期望值，是基本单元，称偏差元。由偏差元而定义方差，再定义残差等于量值减平均值，以残差替换偏差元，便得出贝塞尔公式。不确定度理论没有标准值（相当真值、期望值的量），没有基本单元。因此，没有办法推导出贝塞尔公式。脑子快的人可能想到，直接用平均值当标准值。对，这倒符合不确定度论宣称的理念，不理睬得不到的理想值，只从实验值出发。但这样就得不出贝塞尔公式中的N-1。以平均值为标准值的公式，你可以合乎逻辑地称它是“不论”牌公式，但绝不是贝塞尔公式。若真这样做，自已的独立的公式是有了，但却失去了贝塞尔公式那权威的盾牌，一出台就会被统计学家封杀。

表征量值分散性的量，是单值的标准偏差西格玛，而GUM引出不确定度，是西格玛除以根号N，把分散性低估了根号N倍。这是个严重的公式错误。

不确定度论的逻辑错误，仅本系列评论指出的就达八处，惊人。

不确定度的A类、B类评定的结果，实质上是被测量的变化与测量仪器误差（加上环境因素影响等微小量）的混合体，是混沌表达，没法实用。

对不确定度论的总意见：废止。

不确定度论不是与误差论并行的、可以互容互补的理论，而是作为误差论的反对者而出现的，是要取代误差论的。

误差论的核心概念是真值、误差、准确度。测得值减真值是误差元。误差元的绝对值的最大值是误差范围。误差范围就是准确度。这些概念是明确的、准确的、正确的。以误差论为核心的经典测量计量学，三百年来，应用是成功的。

不确定度论为了彻底否定误差理论，专挖误差论的根。说真值是不可知的，误差是不能算的，准确度是不能定量的。这些说教，一时懵过一些人。

在本系列评论中，第16评为真值正名，第17评为误差概念平反，第13评说明准确度是定量的，第12评说明怎样计算误差范围，这几段维护了误差论的声誉；而其他各段，指出了不确定度论的多种弊病。

总的一句话：误差理论是正确的，不确定度论是错误的。

下面介绍测量计量理论的新进展。

笔者的《新概念测量学》三卷本，2005年2月发表在奇迹文库/仪器与测量专栏。后经未留名的热心人的整理，合为一完整本，在网上流传。转载网站已有21家。《新概念测量计量学》是上书的新版。主要变化是增加了最重要的内容“误差方程的新概念”。笔者年内才推得的误差方程，形式与作用很像贝塞尔公式，它有可能成为测量计量理论的新亮点。《新概念测量计量学》继承、发展了经典测量计量理论。它的精华是：引入变量的两类测量的新概念；区分量值的测量方程的新概念；代换真值的误差方程的新概念。

本论评论（18评）到此结束，欢迎批评。