摆设-障碍-隐患—误差与不确定度辨析(17) - 耐特信计量检测服务平台_计量管理软件

不确定度论出世四十年了，大张旗鼓地宣传二十年了。但是，不确定度论在测量计量的实践中，究竟扮演着什么角色、起着什么作用呢？简单地说：它是摆设，它是障碍，它是隐患。有人可能很反感。有不同意见是正常的，请听听我的意见。

现在，不确定度评定用得最多的地方是评价检定能力。只要评出的不确定度小于被检仪器允许误差的1/3，则算检定能力够格。评定的数据并不用，仅仅是判断能否被忽略。

20年前误差理论当家的时代的办法：标准的误差范围，加上检定时的附加误差，就是检定能力，要求检定能力小于被检仪器误差范围的1/3。而频率计量要求是小于1/10。现在人们在实际工作中，也还是用这种简单、直观、够用的办法。为什么有时候还用不确定度呢，为了应付上级的检查。网上有一段对话，双方都是资深计量工作者，他们虽然不赞成对不确定度的批评，但却说：必要时（实际是检查时）用一下，平常工作，不必用。老史看了这段，颇有感慨，他们虽然反对老史的对不确定度论的批评，而实践上，对不确定度却是漠视的态度。

人们根据被检仪器的误差范围来选购计量标准，并按需要布置检定环境（恒温、防磁、防干扰等）。被检仪器范围的确定、计量标准的选取、环境影响的估计，都得按误差范围说事，因此检定能力可方便地按误差理论评估计算。只能事后进行的不确定度评定，多余。在这里，不确定度论是什么？——摆设。

不确定度的A类评定，包含着被测量的变化。在统计测量中，被测量是变量。例如温度测量的温度，电磁与电子测量中的电压，频率测量中的信源的频率，都可能是变量，于是用A类评定时，评定结果，不仅有测量仪器的误差，而且有被测量的变化。于是，A类评定，可能夸大测量手段即测量仪器的误差。

有位网友说：他们单位进口一台微波功率计，指标2%，送计量院，检定合格。不确定度评审组来了，一评，这台功率计的不确定度是8%。此后，这台功率计也就没人敢用了。

本来，要评价2%的微波功率计，必须选用准确度优于0.7%的标准功率计和稳定度优于0.7%的稳定微波信号源，这是计量的常识。不确定度论的A类评定，不讲条件，明确规定用被评定的仪器测量被测量（不规定条件），见数据就评定。这是胡来。

老史对上述那台功率计评定的判断为：问题是由不确定度的A类评定引起的。通用微波信号源，幅度稳定性差，有6%的功率波动是可能的。用2%的功率计测量普通微波信号源，功率显示值变化达8%，是可能的（主要是微波信源的变化）。这是不确定度论手段与对象不分的结果。把信号源的问题，嫁祸到功率计了。

好端端的功率计，本来可用；不确定度论者给评定一下，“性能那么差”，人们就不敢用了。在这里，不确定度论的作用是什么？——障碍。

测量不确定度论，有项重要的操作，那就是用贝塞尔公式算出的西格玛要除以根号N。GUM 在引出不确定度时，即在贝塞尔公式之后，把西格玛除以根号N后的平均值的西格玛称为不确定度。有人说，你用单值西格玛，不要除以根号N吗。这是你的办法，我们讨论不确定度论，要评价的是原版的不确定度。

平均值的实验标准偏差为s(q(平))，它等于s^2(q(平))的正平方根。实验标准偏差s(q(平))说明q（平）与q的期望值μ(q)的接近程度，可以用作q（平）的不确定度的度量。

因此，对于由n次独立重复观测X(ik)确定输入量X(i)时，其估计值x(i)=X(平i)的标准偏差μ(x(i))是：μ(x(i))=s(X(平i)),其中s^2(X(平i))是根据式（5）计算得到。为方便起见，μ^2(x(i))=s^2(X(平i))及μ(x(i))=s(X(平i))通常分别被称为A类方差和A类标准不确定度。

宇航测速，要求频率稳定度高的信号源。我国和国际上都按阿仑偏差（阿仑方差的平方根）来要求。阿仑偏差不除以根号N。这可恰当地表征频率稳定性对测速准确性的影响。评定信源频率稳定性，要求测量次数N=100。如按不确定度论，西格玛要除以根号100，即除以10，如此，对信源的要求即降低10倍。这将形成隐患。时频界，国内和国际上，能抵制不确定度论，这可能是个主要原因。

有人说老史反对不确定度论是走极端。我告诉你：如果你尚未认清不确定度论的面目，暂不表态，可以谅解；如果你明知不确定度论问题多多，只因为它是领导部门提倡的，只好随声附和，老史也不便说三道四，该如何处世，你自己掂量；如果你明知不确定度不是好东西，却偏要为它摇旗呐喊，你该顾及一下道义上的谴责。至于我自己，认穿不确定度的本质，就要狠狠地揭，狠狠地批，这是我的义务。