耐特信计量检测服务平台_计量管理软件

标题: 这样的合成标准不确定度评定正确么？ [打印本页]

作者: xuyuzheng 时间: 2016-8-18 17:01
标题: 这样的合成标准不确定度评定正确么？
测量模型为 y=（A-B）/B，A是被测量标称值，单位mm；B是标准器标准值，单位mm。y是相对误差。
我同事的观点是：把测量模型转化为 y=A/B -1，先评定出A、B的相对形式的标准不确定度，然后A的灵敏系数为1，B的灵敏系数为-1，理由是A/B可看成是AB-1（负1次方），按被测量的函数形式为Y=A（X1p1X2p2......XNpN）来看待，（其中p1、p2、pN为幂指数）。y=A/B -1后面的1看作是常数，不参与灵敏系数计算。之后y的相对形式的合成标准不确定度就是把A、B的相对形式的标准不确定度直接合成就行了。也就是对于连乘连除形式的相对不确定度可以直接合成。
我的观点是这样计算合成标准不确定度是不正确的。 y=A/B -1不是连乘形式。
大家认为我同事的观点是正确的还是错误的？

作者: nshukwrd 时间: 2016-8-18 17:42
我理解的不深，如果我去回答应说概念是不同。但算出的结果好像又是一样的结果，高手能不能用一个最简单的例子，比如用具体的数据算一下，结果自然会出来，我确实想学一下。

作者: chaojiwantong 时间: 2016-8-18 17:45
　　楼主给出的测量模型是“相对误差”的测量模型，相对误差是评定的目标，相对误差是输出量，所要问的是相对误差的不确定度。你答非所问，说的是误差的相对不确定度，给出的测量模型是绝对误差的测量模型，绝对误差是评定目标，绝对误差是输出量。
　　相对误差没有计量单位，不确定度也没有单位。
　　绝对误差是有计量单位的，它的不确定度可以用绝对不确定度和相对不确定度两种形式表示。其绝对不确定度也是有计量单位的，计量单位与绝对误差的单位相同，但其相对不确定度表没有计量单位。
　　我并不想当哲学家，只是想把概念捋清楚，一是一，二是二，相互不要混淆不清。请问：相对误差的不确定度和绝对误差的相对不确定度是一回事吗？如果你回答了这个问题，我相信你也就不会“晕”了。

作者: gxf3266364 时间: 2016-8-18 17:48
测量模型为y=（A-B）/B，基本是一个相对误差的形式，直接用相对形式算不确定度，那算出的是A与B比值的不确定度，而不是相对误差的不确定度，所以还应按照基本的传播率公式来算。。
但我纳闷的是现在好多国家校准规范中给出的不确定度评定示例都是直接采用相对不确定度合成的，不知道是为什么

作者: ttyn727 时间: 2016-8-18 17:55
“绝对误差不确定度评出来了，参考值是已知的，难道你算不出相对误差不确定度吗”，莫着急，呵呵。绝对误差不确定度除以参考值是相对误差不确定度么？这个应该弄清楚。

作者: cy4080 时间: 2016-8-18 18:06
两个数值上有差别，差别有多大，取决于测量相对误差是多少，不过这个差别引起的不确定度的自由度至少会大于50，慢慢品啊。

作者: wsm123123 时间: 2016-8-18 18:16
　　相对误差y的测量模型为 y=(A－B)/B，A是被测量标称值（或被检仪器示值），B是标准器标准值，输入量A与B是在两个不同的对象上读得的值，理所当然不相关，因此不必考虑“A、B的标准不确定度相关”问题。
　　当然，4楼所说“先算A-B的标准不确定度，再与B的标准不确定度按乘积的数学模型合成”也并非不可。不过，此时（A－B）视为输入量C，测量模型改为y＝C/B，输入量C的灵敏系数为1/B，输入量B的灵敏系数为C·B^(-2)。且因为C＝A－B，输入量C与输入量B明显相关，不确定度评定应该考虑相关系数。因此，我觉得测量模型y＝C/B并不比 y=(A－B)/B或 y=A/B－1在不确定度评定时简单。
　　因为两个测量模型y＝C/B与y=A/B－1相比，后者的1不需评定不确定度，这样不确定度评定方法两者完全相同，但在C/B中C与B相关，需考虑相关系数，在A/B中A与B不相关，不需考虑相关系数，后者不确定度评定明显比前者不确定度评定更容易。

作者: ck99945 时间: 2016-8-18 18:16
　　用绝对误差 y=A－B 测量模型当然很简单，但，问题是要求评定相对误差的测量不确定度，并不要求评定绝对误差的测量不确定度。这样的评定应了“所答非所问”的结果。
　　不确定度评定一定要准确识别输出量和输入量，其中输出量是评定的对象和目标。就像解一道数学题，我们除了识别“已知”条件外，还必须明确求解或求证的目标，目标不明解数学题就像无头苍蝇乱解乱证，所答非所问。

作者: everloses 时间: 2016-8-18 18:19
要是A、B的标准不确定度相关，就比较麻烦了

作者: 2支棒棒糖 时间: 2016-8-18 18:24
晕不晕你，绝对误差不确定度评出来了，参考值是已知的，难道你算不出相对误差不确定度吗，把复杂的问题用简单的方法处理是科学方法，把简单的问题复杂化算什么，哲学吗，算上算不上，莫非你想当哲学家。

作者: 57830716 时间: 2016-8-18 18:30
能否详细说明一下呢？

作者: 流氓插件 时间: 2016-8-18 18:49
规版的说法是对的，但是还要提醒你一点的是：A类评定的分量，应考虑测量方法是定被检值读标准值还是定标准值读被检值，其A类分量的灵敏系数也是不一样的

作者: 蔡鑫 时间: 2016-8-18 19:17
先算A-B的标准不确定度，再与B的标准不确定度按乘积的数学模型合成，也很方便

作者: darny 时间: 2016-8-18 19:39
我的思路就是您说的这样，按常规方法计算灵敏系数、计算标准不确定的分量（带单位的绝对形式），再计算合成。我在评定生物显微镜物镜放大倍数误差时就是这样评定的。可规范JJF 1402-2013 生物显微镜校准规范评定示例非要将A、B的标准不确定度分量先按相对形式评定，然后将y=A/B -1后面的减1不管，而把它当成是y=A/B，即AB＾-1，然后按相对不确定度直接合成。我说不对，同事说对。

作者: dzlqsq 时间: 2016-8-18 20:02
我认为不需要第一步的转换，直接用相对合成标准不确定度的公式进行处理就行了，结果也用相对标准不确定度表示。

作者: 飞翔de希望 时间: 2016-8-18 20:29
为什么要整这么复杂呢，用绝对误差 y=A－B 模型很简单吧。

作者: gooobooo 时间: 2016-8-18 20:36
　　相对误差y的测量模型为 y=(A－B)/B，A是被测量标称值，单位mm；B是标准器标准值，单位mm，把测量模型转化为 y=A/B－1是应该的。但灵敏系数计算错误，应该对测量模型全微分，可得A的灵敏系数为C1＝1/B（单位为1/mm），B的灵敏系数为C2＝-A·B^(-2)（单位也为1/mm），后面的1看作是常数，不参与灵敏系数计算，或者常数微分为0，其灵敏系数为0，即常数的不确定度也为零。之后相对误差y的合成标准不确定度就是把A、B的绝对标准不确定度分别乘以各自的灵敏系数后，求平方和，再开方就行了。要不求导而直接将各输入量的灵敏系数视为1，测量模型必须是“单项式”（纯乘除运算，没有加减运算的“黑箱模型”）。本例测量模型是多项式（二项式），属于“透明箱模型”，不能直接视各输入量的灵敏系数为１。

作者: 爱上阿南 时间: 2016-8-18 21:05
测量模型是y=（A-B）/B。这是在评定相对误差的不确定度，不是误差的相对不确定度，这两个应该不一样吧。

作者: gxf 时间: 2016-8-18 21:10
前提是A、B的标准不确定度无关

欢迎光临耐特信计量检测服务平台_计量管理软件 (http://weblims.cn/)