JJF1001—2011《通用计量术语及定义》第5.18条明确给出测量不确定度定义：根据所用到的信息，表征赋予被测量量值分散性的非负参数。第5.28条给出包含区间定义：基于可获得的信息确定的包含被测量一组值的区间，被测量值以一定概率落在该区间内。第5.29条给出包含概率定义：在规定的包含区间内包含被测量的一组值的概率。
看得出包含区间是被测量测得的量值，以一定的包含概率可能落在的区间。测量不确定度是说明被测量测得的量值分散性的参数，它不说明测得的量值是否接近真值，测量不确定度与真值无关。在叶德培老师，发表在贵刊的《测量不确定度评定与表示》系列讲座，之第二讲中也明确了上述观点。
但是在人们脑子中，在平时的叙述中，不经意间就会将不确定度与真值联起来。错误地将包含区间，理解为被测量的真值存在的区间。
例如：在叶德培老师系列讲座第二讲中，讲解测量不确定度定义时，在第（1）款中的例：“当得到的测量结果为m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被测件的重量以约95%的概率在（500±1）g区间内，……”。这里被测件的重量只能理解为被测量的真值吧？
又例如在ISO/IEC GUIDE 99：2007《国际计量学词汇 基础和通用概念及有关术语》（即VIM第三版）。中：
2.26 (3.9) measurement uncertainty
non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used.
可译为：
2.26(3.9) 测量不确定度
根据所用到的信息，表征赋予被测量的量值之分散性的非负参数。
JJF1001—2011该定义与VIM第三版是一致的。但是再看VIM第三版给出的包含区间和包含概率的定义：
2.36 coverage interval
interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available.
2.37 coverage probability
probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval.
可译为：
2.36包含区间
基于可获得的信息以宣称的概率包含被测量的真值集合的区间。
2.36包含概率
在规定的包含区间内包含被测量的真值集合的概率。
看得出，VIM在给出测量不确定度定义时更加注意，让人们认识到测量不确定度是说明被测量测得的量值分散性的参数，它不说明测得的量值是否接近真值，测量不确定度与真值无关。但是在给出包含区间和包含概率的定义时就疏忽了，将不确定度与真值联起来了。错误地将包含区间，理解为被测量的真值存在的区间。
在人们概念还不是很清晰的情况下，为了不导致误解对于叶老师所举的该例，最好是较祥细地表达为：当得到的测量结果为m=500g，U=1g（k=2）时，说明该被测量，在该测量条件下，还有可能得到不同的测得的量值，但它们会以约95%的概率，落在（500±1）g区间内。这样的测量结果，较仅给出m=500g，给出了更多的可信度信息。作者: 57830716 时间: 2016-8-18 23:19
-
看了刘彦刚的文章（原稿），十分惊诧。一个好学的、肯动脑筋的年轻的计量工作者，怎能有这样的看法？
细一想，也不奇怪。推行不确定度论20年了，在不确定度论一套谬论的熏陶下，出现这种情况也是自然的。先说明一句，我不是指责年轻人，而是对坑害一代青年的不确定度论深恶痛绝，也提醒那些左右计量界学术思想的权威们，你们该反思了。一味地照搬照抄、莫名其妙地迷信洋人，甚至把美国人自己都不承认的洋混混当神供；这种思想，不仅误事，而且害人！ -
求真是人的基本追求。说真话、讲真情、论真理，是人类社会的基础。社会科学、自然科学，都要讲真理。难道测量计量能例外吗？测量的目的就是认知真值、获得真值，讲真值有什么错？
-
刘彦刚文章的题目是《慎防将包含区间误理解为被测量的真值存在的区间》，我的解读如下。
1 史锦顺认为，VIM3说“不确定度区间是包含真值的区间”，这是不确定度论从否定真值可知，到承认真值可知的回归，因为能说区间包含真值，就是知道真值在区间中，就是一定程度地知道了真值。随着区间不断地缩小，认知就会更精确。这样说的大方向是对的，但不确定度没有单元，推导不出这个结果。恰似“天上掉下个林妹妹”，来路不明。因此，不确定度仍然是无源之水、无本之木。
-
2 区间有两个，计量场合的测得值区间和测量场合的被测量量值区间。
计量场合有计量标准，用测量仪器测量计量标准，测得值分布在一个区间中。这个区间是测得值区间，它以真值（用标准的标称值代替）为中心、以误差范围为半宽。计量就是考核这个区间。测得值在区间中，才算仪器合格。
经过计量合格的仪器，其测得值区间包括各种可能的测得值，即测得值与真值之差的绝对值不超过误差范围。这是测量仪器的特性，是测量仪器的性能。于是可以通过测得值求真值。
在测量中，用测量仪器测量被测量，得到测得值M.已知M-Z的绝对值不大于误差范围R(计量中认定)，则以测得值M为中心、以误差范围R为半宽的被测量量值区间，即被测量的真值区间必然（概率99%）包含被测量的真值。
测得值加减误差范围是测量结果。测量结果中包含真值。就是被测量的量值（真值）区间中包含真值。
测量结果包含真值，是测量计量理论的真谛，也是一切测量计量工作的根本点。如果测量结果不包含真值，测量就没有意义，计量也就没有必要。
-
3 刘彦刚的意思是说，不确定度与真值无关。不确定度的包含区间不包含真值。
你是不确定度论的拥护者，这样说，等于说不确定度没用。你本来的意思是维护不确定度概念。你却说了反话。
在测量计量领域中，与真值无关的概念、理论，必然是没用的。
称重的例子，叶德培先生说的是对的。测量结果，如果不说明被测量真值的信息，就是白测了。
叶先生毕竟是老计量专家。有时也说些“与真值无关”的错话，但她的实际工作，不可能不讲究真值。白痴才信“与真值无关”。真的与真值无关，任何测量计量理论就都成了无用的废话了。
-作者: 爱上阿南 时间: 2016-8-18 23:25
“测量不确定度现行定义诠释”仅仅是一己之见，文中可能有很多不足，甚至错误的地方，望计量前辈及同仁多提意见和建议，共同学习，共同提高。就JJF1059.1规范,近来写了几篇体会，将陆续刊登在中国计量、工业计量，希望老师们给予指正。